Решение Приморского краевого суда от 12 марта 2018 года №21-240/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 21-240/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шихбабаева В.Ш.о. на решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шихбабаева В.Ш.о,
установила:
постановлением заместителя начальника Юго-Восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Росельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ Шихбабаев В.Ш.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 23 января 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шихбабаева В.Ш. о. - без удовлетворения.
На указанное решение судьи Шихбабаевым В.Ш. о. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и о прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Шихбабаева В.Ш.о. - Семенкова В.В., представителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Беспалова Р.В., прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела Шихбабаеву В.Ш.о. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для животноводства, общей площадью 420000 кв. м., адрес (местоположение) объекта: примерно в 4050 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период с ... старшим государственным инспектором Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в ходе планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером N, проведенного на основании задания начальника отдела земельного надзора управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок зарастает многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Участок расположен частично в низине, частично на склоне сопки. Точечно на участке произрастает лес. Следы сенокошения, выпаса скота или какой-либо сельскохозяйственной деятельности отсутствуют, о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования N от ДД.ММ.ГГГГ
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N, а по окончанию административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шихбабаева В.Ш. о. был составлен протокол об административных правонарушениях по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Шихбабаев В.Ш. о. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отклоняя жалобу Шихбабаева В.Ш.о., судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что последним были допущены нарушения требований земельного законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о доказанности вины Шихбабаева В.Ш.о. в его совершении.
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на физических лиц от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства, в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена, в том числе на арендаторов сельскохозяйственных земель.
В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.
Осмотром земельного участка в координатах, установленных при помощи технического средства GPS ... установлено, что обязательные мероприятия по защите земель арендатором не выполнялись, земельный участок зарос сорной травянистой, а также древесно-кустарниковой растительностью.
Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что бездействие пользователя земельного участка образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.
Фактическое состояние земельного участка отраженно в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и на фототаблице, приобщенной к акту. Проведенный старшим государственным инспектором Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области визуальный осмотр земельного участка позволяет определить состояние поверхности земельного участка, а именно: зарастание его сорной травянистой, а также древесно-кустарниковой растительностью, что само по себе ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы.
При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении Шихбабаев В.Ш. о. согласился с изложенными в нем обстоятельствами правонарушения, относимость результатов проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования к фактическому состоянию земельного участка с кадастровым номером N не оспаривал, каких-либо возражений не высказывал.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают наличие в действиях Шихбабаева В.Ш. о. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд и проверялись судьей районного, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела явились результаты планового осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Проведение уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий плановых (рейдовых) осмотров (обследований) земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено статьей 13.2 данного Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
При этом названной нормой плановые (рейдовые) осмотры и обследования отнесены к мероприятиям контроля, которые не являются проверкой юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 октября 2015 года N 475 утвержден Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров, обследований.
Согласно пункту 2 Порядка предметом плановых (рейдовых) осмотров земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" является выявление признаков нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе: невыполнение требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.
В соответствии с пунктом 7 данного Порядка завершение такого осмотра (обследования) заканчивается составлением акта, в котором, в случае выявления, указываются признаки нарушения земельного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.
Исходя из смысла указанной нормы, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье, части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае основанием для возбуждения должностным лицом Управления Россельхознадзора дела об административном правонарушении послужили результаты обследования земельного участка, зафиксированные в акте планового (рейдового) осмотра, обследования N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом принято решение о проведении административного расследования.
Действия должностных лиц Управления Росельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области согласуются с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года N 591.
С учетом изложенного доводы жалобы о нарушении административным органом требований Закона N 294-ФЗ, исключающих, по мнению заявителя, возможность привлечения лица к административной ответственности по результатам выявленных в ходе плановых (рейдовых) осмотров нарушений, являются несостоятельными.
При этом из положений статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ не следует, что результаты рейдового осмотра в обязательном порядке влекут за собой назначение и проведение внеплановой проверки в отношении юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя.
Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Доводы жалобы Шихбабаева В.Ш.о. о невозможности привлечения его к административной ответственности поскольку не истек срок освоения земельного участка, установленный Федеральным законом от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использованию с нарушением законодательства Российской Федерации.
Таким образом, указанным положением Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ предусмотрена гражданско-правовая ответственность, тогда как Шихбабаев В.Ш. о. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением требований земельного законодательства в части непроведения обязательных мероприятий по сохранению и повышению плодородного слоя почвы, выразившихся в зарастании части земельных участков сорной растительностью.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств.
Ссылка в жалобе на наличие у заявителя правового статуса индивидуального предпринимателя, а также на то, что в соответствии с договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен ему администрацией Партизанского муниципального района как главе крестьянско-фермерского хозяйства, указывает на то, что при назначении наказания Шихбабаеву В.Ш.о. должностным лицом не были соблюдены положения примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
Однако, принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускающие возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по жалобе данного лица, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шихбабаева В.Ш.о оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка