Решение Смоленского областного суда от 13 июня 2018 года №21-240/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 21-240/2018
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу Котова В.В. на решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Котова В.В.,
установил:
Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области Марченковой Е.А. N от 10 января 2018 года Котов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Котова В.В. - без удовлетворения.
В жалобе Котов В.В. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что скорость движения его транспортного средства в момент фотографирования ни на одной из фотографий не отражена. Указывает, что в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ речь идет именно о моменте фиксации административного правонарушения, а не о периоде времени фиксации. В объективной стороне правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, содержится указание на мгновенную скорость, а в постановлении должностного лица - на среднюю скорость.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Судом установлено, что 02 января 2018 года с 13 ч. 19 мин. по 13 ч. 43 мин. на участке автодороги: ..., водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации N, собственником (владельцем, пользователем) которого является Котов В.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотофиксации <данные изъяты>, рег. N, заводской N, оцененными должностным лицом и судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Судьей установлено, что техническое средство прошло (дата) первичную поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до (дата), что подтверждено свидетельством о поверке N.Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.
Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что заявитель правонарушения не совершал, скорость движения его транспортного средства в момент фотографирования ни на одной из фотографий не отражена, поэтому административное правонарушение не было зафиксировано, не соответствуют действительности, расцениваются как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.
Довод Котова В.В. о том, что в объективной стороне правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, содержится указание на мгновенную скорость, не является состоятельным. В ч. 2 ст. 12.9 КоАП предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Указания на мгновенную скорость в вышеприведенной части статьи не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание Котову В.В. назначено судом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При таком положении оснований к отмене решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Марченковой Е.А. N от 10 января 2018 года и решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Котова В.В. оставить без изменения, а жалобу Котова В.В. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка