Решение Курского областного суда от 21 сентября 2018 года №21-240/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N 21-240/2018
Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минаковой Т.Г. на решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 18 июля 2018 года, вынесенное по жалобе Минаковой Т.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дмитриевскому, Железногорскому и Хомутовскому районам Курской области ГУсевй О.А. от 08.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ в отношении Минаковой Т.Г.,
установила:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дмитриевскому, Железногорскому и Хомутовскому районам Курской области Гусевой О.А. от 08.06.2018 года Минакова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Минакова Т.Г. обжаловала его в судебном порядке.
Решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 18 июля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Минаковой Т.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.9 КоАП РФ, Минакова Т.Г. просит отменить решение судьи от 18.07.2018 года как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Минакова Т.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дел в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.
Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, садоводства, огородничества в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.
В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ст.284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В соответствии с п.п.7 п.2 ст.19 ФЗ от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством.
Как следует из материалов дела, 15.05.2018 года заместителем государственного инспектора по использованию и охране земель по Дмитриевскому, Железногорскому и Хомутовскому районам Управления Росреестра по Курской области Гусевой О.А. на основании Распоряжения Управления Росреестра по Курской области от 11.04.2018 года N07-06-244, была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>", участок N, кадастровый номер N, площадью 500 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, принадлежащем на праве собственности Минаковой Т.Г.
В ходе проверки установлено, что Минакова Т.Г. на основании государственного акта на право собственности на землю N2080 от 21.01.1994 года является собственником указанного участка с 1994 года. Участок не используетсчя по целевому назначению с 2003 года, то есть более 3 лет, зарос сорной травой, кустарником, ограждение из металлической сетки-рабицы частично повалено.
По результатам проверки заместителем государственного инспектора по использованию и охране земель по Дмитриевскому, Железногорскому и Хомутовскому районам Управления Росреестра по Курской области Гусевой О.А. составлен акт от 15.05.2018 года.
Вина Минаковой Т.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому Минаковой Т.Г. решением от 17.12.1992 года N180 Малого городского Совета народных депутатов предоставлено 500 кв.м. земель для садоводства в с/о "Горняк" зона "Ивановские", уч. N; распоряжением Управления Росреестра по Курской области от 11.04.2018 года N07-06-244 "О проведении плановой выездной проверки"; актом проверки от 15.05.2018 года и приложенными к нему фотоматериалами, согласно которым на указанном участке какая-либо деятельность не ведется, участок зарос сорняками, ограждение имеется частично; справкой N48 от 04.05.2018 года СНТ "Горняк" зона "Ивановские", согласно которой участок не обрабатывается с 2003 года; данными протокола об административном правонарушении от 31.05.2018 года в отношении Минаковой Т.Г.; показаниями свидетеля Смажнова А.В., являющегося председателем правления СНТ "Горняк", согласно которым земельный участок Минаковой Т.Г. не обрабатывается с 2003 года, зарос сорняками, от соседей поступали жалобы о том, что сорняки засоряют их участки; а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Минаквой Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, не усматривается.
Действия Минаковой Т.Г. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.
Доказательств того, что принадлежащий Минаковой Т.Г. земельный участок не использовался по назначению вследствие непреодолимых обстоятельств, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что Минакова Т.Г. в нарушение требований законодательства, не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым 13.07.2018 года Минакова Т.Г. была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 47).
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый).
В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В данном случае в материалах дела имеются сведения о направлении Минаковой Т.Г. почтового уведомления о месте и времени судебного разбирательства по адресу, который сама Минакова Т.Г. указывает как место своего жительства: <адрес>, которое возвращено в Железногорский городской суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.46).
При таком положении применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N234 отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Иные доводы жалобы Минаковой Т.Г. направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.
Несогласие лица привлеченного к административной ответственности с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Все доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения Минаковой Т.Г. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Наказание назначено Минаковой Т.Г. в минимальном размере санкции ч.3 ст.8.8 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.4.1, 4.4 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
решила:
решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а жалобу Минаковой Т.Г. - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда И.А. Курочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка