Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 21-240/2018
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 21-240/2018
Судья Моисеева И.В. (дело N 12-166 / 2018)
РЕШЕНИЕ N 21-240/18
г.Брянск, ул.Крахмалева д.59 2 ноября 2018 года
Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манукян Л.А. на решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 июля 2018 года по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Манукян Л.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810132161130996088 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 30 ноября 2016 года Манукян Л.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 июля 2018 года обжалованное Манукян Л.А. постановление должностного лица полиции оставлено без изменения.
На данное решение Манукян Л.А. также подала жалобу, в которой указывает на несогласие с вынесенными постановлением и решением, поскольку в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобилем управлял ее супруг Торосян Г.М., а она водительского удостоверения не имеет. На основании заявленных доводов просит решение отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения.
В судебном заседании суда второй инстанции Манукян Л.А. поддержала доводы своей жалобы и просила отменить постановление и решение, поскольку ее автомобилем управлял Торосян Г.М..
Свидетель Торосян Г.М., прибывший в судебное заседание и допрошенный по заявленному Манукян Л.А. ходатайству, после разъяснения ему прав и предупреждения об ответственности за заведомо ложные показания свидетеля по ст.17.9 КоАП РФ, сообщил, что в 12 часов 10 минут 29 ноября 2016 года возле дома N 7 по ул.Союзной в г.Брянске он управлял автомобилем марки N собственником которого является его супруга Манукян Л.А., где допустил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена". Вину признает и раскаивается в совершенном им нарушении требований ПДД РФ.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области М.К.С. возражала против доводов жалобы и просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства и допросив свидетеля Торосян Г.М., суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно требованиям п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно данным автоматизированной фотофиксации - в 12 часов 10 минут 29 ноября 2016 года на участке дороги по ул.Союзной в районе дома N 7 в Бежицком районе г.Брянска водитель транспортного средства марки N собственником которого является Манукян Л.А., в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ допустил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", в связи с чем собственнику автомобиля Манукян Л.А. было вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
В силу ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме установлено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ - при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела
Данные требования закона судьей районного суда были соблюдены при вынесении решения по жалобе, поскольку в суд первой инстанции свидетель Торосян Г.М. не прибыл.
Проверяя законность и обоснованность постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, судья районного суда правовых и объективных оснований для освобождения Манукян Л.А. от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не установил, с чем соглашается суд второй инстанции.
Вместе с тем, допросив свидетеля Торосян Г.М. суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Манукян Л.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").
В суде второй инстанции установлено, что принадлежащим Манукян Л.А. автомобилем в момент совершения административного правонарушения управлял водитель Торосян Г.М., что подтверждено представленными документами и показаниям Торосян Г.М., допрошенного в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля, согласно которым в указанных времени и месте правонарушения именно он управлял автомобилем, который вместе с соответствующими документами (страховым полисом и свидетельством о регистрации ТС) был ему передан.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Манукян Л.А., с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судом второй инстанции установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, автомобилем марки N управлял водитель Торосян Г.М..
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии указанных обстоятельств, в том числе ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Изложенное исключает наличие в действиях Манукян Л.А. состава вмененного правонарушения, в том числе вину в содеянном, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД и решение судьи, вынесенные в отношении Манукян Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 июля 2018 года и постановление N 18810132161130996088 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Манукян Л.А. отменить, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Манукян Л.А. состава административного правонарушения - прекратить.
Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
