Решение Псковского областного суда от 21 августа 2017 года №21-240/2017

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 21-240/2017
 
по делу об административном правонарушении №21-240
21 августа 2017 г. г. Псков, ул. Р. Люксембург д.17/24
Судья Псковского областного суда Радов В.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Псковской области Матченя Ю.А. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении
Маркова А.С. (дд.мм.гг.) г.р., зарегистрированного по адресу: <****>,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (ОНД и ПР) по г. Пскову ГУ МЧС России по Псковской области от 22 февраля 2017 года Матченя Ю.А., Марков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда от 30 июня 2017 года указанное постановление отменено, и производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе в Псковский областной суд старший государственный инспектор ОНД и ПР по г. Пскову ГУ МЧС России по Псковской области Матченя Ю.А. (заявитель), просит об отмене указанного решения судьи городского суда, считая его незаконным.
Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, направленное Маркову А.С. по месту жительства, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права на нежилое помещение от (дд.мм.гг.): <****> возвращено в Псковский областной суд, в связи с истечением срока хранения.
На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие Маркова А.С.
Выслушав представителя ОНД и ПР по г.Пскову ГУ МЧС России по Псковской области Михайлова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (действовавшей на момент вынесения постановления) нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года должностным лицом ОНД и ПР по г. Пскову ГУ МЧС России по Псковской области была проведена внеплановая проверка исполнения Марковым А.С. противопожарного законодательства в помещении по адресу: <****>
Проверка проводилась путём осмотра помещения, результаты которого оформлены протоколом осмотра помещения от 13 февраля 2017 года и актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 21 февраля 2017 года.
В ходе проверки, в указанном помещении были выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7.
В соответствии с п. 3 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 6.25* СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. При этом, под В2 понимается умеренновоспламеняемые; РП2 - слабораспространяющие; Д3 - с высокой дымообразующей способностью; Т2 - умеренноопасные горючие строительные материалы (п.5.5 СНиП 21-01-97).
Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0, 7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1, 0 м - во всех остальных случаях (п.6.27).
В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (п. 6.28).
Выявленные в ходе проверки нарушения выразились в том, что покрытие пола в коридоре выполнено с характеристиками более чем В2, РП2, Д3, Т2 (ламинат), стены коридора облицованы горючими материалами - пластиковыми панелями, внешние стены здания облицованы горючим материалом - сайдингом, на пути эвакуации имеются ступени различной высоты от 9 см. до 18 см., ширина пути эвакуации около тамбура составляет 0, 74 метра, высота пути эвакуации в коридоре менее 2 метров.
21 февраля 2017 года государственным инспектором ОНД и ПР по г. Пскову на основании собранных материалов по факту выявленного нарушения требований пожарной безопасности в отношении правообладателя Маркова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором ОНД и ПР по г. Пскову вынесено вышеуказанное постановление.
Отменяя постановление должностного лица, судья Псковского городского суда указал на существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при проведении проверочных мероприятий. В частности, в решении указано, что при проведении осмотра принадлежащих Маркову А.С. помещений, ему не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, а также порядок производства осмотра.
С таким выводом судьи Псковского городского суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьёй 28.1 КоАП РФ, нормы КоАП РФ применяются с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении, в силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (п.1); составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (п.2); составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п.3); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (п.4); вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (п.6).
Внеплановая проверка, принадлежащего Маркову А.С. помещения по адресу: <****> проводилась на основании положений Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённого приказом МЧС России от 30.11.2016 №644.
Юридическим фактом, послужившим основанием для начала проведения внеплановой проверки, явилось поступление в ОНД и ПР по г. Пскову обращения гражданина К.О.А. о нарушениях требований пожарной безопасности Марковым А.С. в помещении по вышеуказанному указанному адресу (п.3 ст.67 Административного регламента).
Согласно пункту 80 Административного регламента по результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа государственного пожарного надзора (ГПН), проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки.
В акте проверки указываются, в частности, дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки физического лица - правообладателя или уполномоченного лица объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии его подписи или об отказе от совершения подписи.
В случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо органа ГПН, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации (п.п.2 п.90 Административного регламента).
В данном случае, должностным лицом ОНД и ПР по г.Пскову проводился не осмотр места совершения административного правонарушения, а осмотр принадлежащего Маркову А.С. помещения в рамках проверочных мероприятий по вышеуказанному заявлению гражданина.
Нарушение требований пожарной безопасности было выявлено по результатам проведённой проверки, в связи с чем должностным лицом ОНД и ПР по г. Пскову в отношении Маркова А.С. возбуждено дело об административном правонарушении путём составления протокола об административном правонарушении, в соответствии со статьёй 28.5 КоАП РФ.
Следовательно, вопреки выводам судьи Псковского городского суда, при проведении проверочных мероприятий разъяснение Маркову А.С. прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, не требовалось.
Наличие в формализованном бланке осмотра, принадлежащему юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения графы о разъяснении прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, свидетельствует о том, что указанные права разъясняются лицу только в случае производства осмотра места совершении административного правонарушения.
Несоответствие нарушений, описанных в протоколе осмотра помещений, нарушениям, указанным в акте проверки также не являлось основанием для отмены постановления, поскольку, в силу пункта 80 Административного регламента основным документом, в котором отражаются выявленные нарушения требований пожарной безопасности, является акт проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).
Представленные в материалах дела акт проверки и протокол об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами по делу, на основании которых вынесено постановление.
С учётом изложенного, судьёй городского суда допущено неправильное толкование положений статьи 26.2 КоАП РФ и других процессуальных требований КоАП РФ, приведшее к необоснованному выводу о недоказанности вины Маркова А.С. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на всесторонность полноту и объективность рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ и пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило, в частности, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Псковского городского суда от 30 июня 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Маркова А.С. отменить.
Настоящее дело об административном правонарушении возвратить в Псковский городской суд на новое рассмотрение.
Судья Псковского областного суда В.В. Радов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка