Решение Иркутского областного суда от 22 апреля 2016 года №21-240/2016

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 апреля 2016 года Дело N 21-240/2016
 
г. Иркутск 22 апреля 2016 года
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника П. в интересах Потемина А.П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 21 декабря 2015 года, на решение судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года и на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Потемина А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением №№ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С. от 21 декабря 2015 года Потемин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
12 января 2016 года защитник П., действующий в интересах Потемина А.П., направил в Тулунский городской суд Иркутской области жалобу на постановление должностного лица ЦАФАП, которая определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года была направлена для рассмотрения по подсудности в Куйтунский районный суд Иркутской области.
Решением судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года постановление инспектора ЦАФАП оставлено без изменения, жалоба защитника П. в интересах Потемина А.П. - без удовлетворения.
В жалобах, поданных в Иркутский областной суд, защитник П., не соглашаясь с вынесенными по делу постановлением должностного лица ЦАФАП, определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области и решением судьи Куйтунского районного суда Иркутской области, просит об отмене указанных актов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судьёй Тулунского городского суда Иркутской области были нарушены права Потемина А.П., поскольку дело подлежало рассмотрению Тулунским городским судом Иркутской области, то есть тем судом, в который Потемин А.П. обратился с жалобой. Об изменении подсудности Потемин А.П. не ходатайствовал.
Указывает, что на фотографии изображён автомобиль с государственным регистрационным знаком ****У*, в связи с чем привлечение к административной ответственности Потемина А.П., которому принадлежит автомобиль с государственным регистрационным номером ****Х*, неправомерно.
Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения Потемин А.П. автомобилем не управлял, поскольку находился на заседании первичного охотничьего коллектива, а потому к административной ответственности он был привлечен необоснованно.
Потемин А.П., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитник П., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы судебного дела по жалобе на постановление, заслушав начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б. в качестве свидетеля, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 13 часов 11 минут 20 секунд 18 декабря 2015 года на 1534 километре + 800 метров автодороги Р-255 п. Куйтун Иркутской области в зоне действия знака 5.23.1, предписывающего начало населенного пункта, водителем транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак ****Х*, принадлежащим Потемину А.П. на праве собственности, превышена установленная скорость движения 60 километров в час на 25 километра в час при движении со скоростью 85 километров в час, чем нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения ARENA, заводской номер 0908030, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, сроком действия поверки до 22 апреля 2016 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ARENA, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Вопрос о том, принадлежит ли транспортное средство, зафиксированное 18 декабря 2015 года в автоматическом режиме, Потемину А.П., являлся предметом рассмотрения судьи районного суда.
Одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
По смыслу указанной нормы, использование конкретного изделия из числа моделей технических средств при измерении скорости движения транспортного средства, а также признание доказательств, полученных с использованием таких технических средств, надлежащим доказательством, правомерно в том случае, если они указаны в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, и на основании Федерального закона РФ от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний.
Превышение скорости движения 18 декабря 2015 года транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак ****Х*, зафиксировано в автоматическом режиме стационарным комплексом фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения ARENA, заводской номер 0908030, включенным в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции (письмо Департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 года № 13/п-1962).
В судебном заседании начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б. пояснил, что фиксация административных правонарушений осуществляется в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения ARENA, датчик которого оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортного средства и проверки их по различным федеральным и региональным базам. При этом данные с автоматических радаров по каналам связи круглосуточно поступают в центр обработки информации органа ГИБДД. Программно-аппаратный комплекс автоматически выявляет автомобиль, движущийся с превышением скорости, делает его фото, распознаёт государственные регистрационные знаки, определяет данные собственника автомобиля и формирует постановление по делу об административном нарушении. Модуль распознавания государственных регистрационных знаков встроен в прибор, поэтому инспектор в процессе распознавания автомобиля и его регистрационного знака участия не принимает. Кроме того, написание букв в государственных регистрационных знаках различно, в связи с чем прибор автоматически определяет букву или цифру, из которых состоит номер, даже в случае, если они подвергались исправлению ручным способом.
Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, им не противоречат, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных сведений.
При таких обстоятельствах факт превышения скорости движения 18 декабря 2015 года транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т889ХЕ/38, принадлежащим Потемину А.П. на праве собственности, установленный с использованием технического средства измерения ARENA, заводской номер 0908030, обоснованно признан судьёй объективно доказанным обстоятельством, сомнений не вызывает.
Обсуждая довод жалобы о наличии оснований для освобождения Потемина А.П. от административной ответственности, прихожу к следующим выводам.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу указанной нормы, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. При этом, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
В подтверждение доводов о своей невиновности Потемин А.П. представил справку (данные изъяты), согласно которой Потемин А.П. с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 18 декабря 2015 года присутствовал в (данные изъяты) по адресу: < адрес>, в качестве (данные изъяты).
При этом доказательств, явно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и (или) пользовании иного лица, либо иным способом выбыло из владения Потемина А.П., в материалах дела не имеется. Потеминым А.П. и его защитником таких доказательств представлено не было.
С учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о том, что представленные Потеминым А.П. доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что он не мог 18 декабря 2015 года в 13 часов 11 минут 20 секунд на 1534 километре + 800 метров автодороги Р-255 п. Куйтун Иркутской области совершить вменяемое ему административное правонарушение, в связи с чем, являясь в момент совершения административного правонарушения (18 декабря 2015 года) собственником транспортного средства, и в силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Потемин А.П. был правомерно привлечен к административной ответственности.
С доводом жалобы о том, что зафиксированный в постановлении автомобиль с государственным регистрационным знаком Т889УЕ/38 является двойником принадлежащего Потемину А.П. автомобиля по марке модели, также согласиться нельзя, поскольку такое утверждение выражает субъективное мнение Потемина А.П. и его защитника об обстоятельствах дела и относительно имеющихся в деле доказательств и направлено на иную оценку доказательств, имеющихся в деле.
Вопреки доводам жалобы судебное решение не содержит противоречивых выводов. Довод защитника П. о том, что Потемин А.П. 18 декабря 2015 года не находился в автомобиле (данные изъяты), государственный регистрационный знак ****У*, обоснованно принят судьёй районного суда, поскольку автомобиль с таким государственным регистрационным знаком Потемину А.П. не принадлежит.
Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьёй по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Потемина А.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Довод о неправильном применении судом норм административного законодательства, в связи с чем нарушено право Потемина А.П. на рассмотрение дела тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Направляя жалобу защитника П. по подведомственности в Куйтунский районный суд Иркутской области, судья Тулунского городского суда Иркутской области исходил из того, что административное правонарушение совершено на 1534 километре + 800 метров автодороги Р-255 п. Куйтун Иркутской области, территория которого отнесена к подсудности Куйтунского районного суда Иркутской области. Данные выводы судьи в определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административное правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ARENA, имеющего функции фото- и видеосъёмки, явившееся основанием для привлечения Потемина А.П. к административной ответственности, совершено им на 1534 километре + 800 метров автодороги Р-255 п. Куйтун Иркутской области, и к юрисдикции Тулунсукого городского суда Иркутской области не относится.
Учитывая изложенное, судья Тулунского городского суда Иркутской области обоснованно пришёл к выводу о необходимости направления жалобы защитника П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 21 декабря 2015 года для рассмотрения в Куйтунский районный суд Иркутской области.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Потемина А.П. допущено не было.
Постановление о привлечении Потемина А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Потемину А.П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 21 декабря 2015 года, определение судьи Тулунского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года и решение судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потемина А.П. оставить без изменения, жалобы защитника П. в интересах Потемина А.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка