Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 21-2401/2021

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы Колесниковой М.М., действующей в интересах ООО "АСТ-Колхоз "Клинский", на решение Клинского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении юридического лица - ООО "АСТ-Колхоз "Клинский",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа Клин Московской области от 27 августа 2020 N АК-4/271/2020 юридическое лицо - ООО "АСТ-Колхоз "Клинский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушения" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением суда, Колесникова М.М обжаловала его и просила отменить, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству Московского областного суда, прихожу к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К числу таких лиц относится законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ, законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют защиту его прав и законных интересов. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В нормах гл. 30 КоАП РФ не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении, а равно к объему документов, представляемых в качестве приложения к ней.

Вместе с тем, исходя из анализа норм, закрепленных в данной главе, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подписана законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к жалобе должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия документа, которым удостоверяются его полномочия.

Для выполнения судом задач законодательства об административных правонарушениях содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и приложенных к ней документов должно позволять судье установить наличие у лица, подавшего жалобу, соответствующих полномочий.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица и решение суда подана в Московский областной суд конкурсным управляющим ООО "АСТ-Колхоз "Клинский" Колесниковой М.М. <данные изъяты> (л.д. 145-148).

В подтверждение полномочий Колесниковой М.М., как конкурсного управляющего ООО "АСТ-Колхоз "Клинский", удостоверяющие ее служебное положение, при подаче жалобы в Московский областной суд представлены: определение арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года, которым арбитражный управляющий Корнюшкин Г.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурным управляющим утверждена Колесникова М.М. (л.д.155-157); определение арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 (л.д.158), которым было назначено судебное заседание по вопросу возможности продления и завершения конкурсного производства на 07 октября 2021 года.

Однако вышеназванные копии определений арбитражного суда, повторно представленные вместе с жалобой в суд второй инстанции, надлежащим образом не заверены.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении, поступивших в Московский областной суд, следует, что Колесниковой М.М. на решение Клинского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года подана копия жалобы, что исключает производство по делу (л.д. 145-148), поскольку подлинники процессуальных документов должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него. Законом не предусмотрена возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями.

Таким образом, заявителем были нарушены требования, предъявляемые процессуальным законом к подаче жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, что является препятствием к принятию жалобы, поданной на постановление (решение) судьи городского суда, к рассмотрению Московским областным судом и разрешению по существу.

По смыслу положений гл. 30 КоАП РФ, судья вправе отказать в принятии жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Однако, данные обстоятельства не лишают Колесникову М.М. права повторно обратиться с подлинником жалобы в Московский областной суд на принятые по делу акты, оформив полномочия надлежащим образом и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления (решения) с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Колесниковой М.М., действующей в интересах ООО "АСТ-Колхоз "Клинский", на решение Клинского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении юридического лица - ООО "АСТ-Колхоз "Клинский" прекратить, дело возвратить в Клинский городской суд Московской области.

Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка