Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 21-2400/2021

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>. на решение Клинского городского суда Московской области от 18.08.2021 об оставлении без изменения постановления административной комиссии городского округа Клин Московской области N<данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности по ст.6.11 ч.2 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа Клин Московской области N<данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо - ООО "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности ст.6.11 ч.2 КоАП МО и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18.08.2021 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением городского суда, конкурсный управляющий ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> обратилась с жалобой в Московский областной суд.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, изучив материалы дела и представленные документы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

При ознакомлении суда второй инстанции с материалами дела установлено, что в деле отсутствует подлинная жалоба <данные изъяты> с оригинальной подписью.

Принимая во внимание, что при отсутствии в жалобе оригинальной подписи лица, ее подавшего, не возникают процессуальные основания для ее рассмотрения, суд второй инстанции считает необходимым производство по жалобе прекратить.

Данное обстоятельство не препятствует обжалованию судебного решения в порядке обжалования судебных решений, вступивших в законную силу, а также не лишает права законного представителя привлекаемого юридического лица повторно обратиться с жалобой на решение в апелляционном порядке, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> на решение Клинского городского суда Московской области от 18.08.2021 об оставлении без изменения постановления административной комиссии городского округа Клин Московской области N<данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности по ст.6.11 ч.2 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", - прекратить, дело возвратить в суд первой инстанции.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка