Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 21-2398/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 21-2398/2017
<данные изъяты>,
<данные изъяты> "19" декабря 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятигора А. М. на решение Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в отношении Пятигора А. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Московского областного УФАС России С.Е. Муравьева <данные изъяты> от 14 июля 2017 года.
должностное лицо, заместитель генерального директора Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") ПЯТИГОР А. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающий по <данные изъяты> <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, Пятигор А.М. принес жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в силу имеющихся документов о разграничении полномочий не являелся лицом, выполнявшим организационно-распорядительные функции и не принимал решений, имеющих правовые последствия в рамках рассматриваемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Пятигора А.М., его защитников по доверенности Компанцева А.А., Окшина В.Ю., Казанцевой Е.В., допросив в качестве свидетеля должностных лиц УФАС Васильеву И.В. и Зайцеву Э.А., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между субъектом естественной монополии - элекросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, а также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства - ПАО "МОЭСК" в лице заместителя директора по технологическому присоединению и развитию услуг филиала ПАО "МОЭСК"-ЮЭС Милякова А.А. и Агаповым И.С. был заключен договор N<данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты> со сроком исполнения 173 дня. В соответствии с п.16 Правил технологического присоединения, для заявителей - физических лиц, в случае технологического прсоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние отсуществующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены энергопринимающие устройства, составляет не более 300м в городах и поселках городского типа и не более 500 м в сельской местности, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев. Таким образом, ПАО "МОЭСК" надлежало в срок до 18 сентября 2016 года осуществить мероприятия по технологическому присоединению по названному выше договору. Между тем, в период с названной даты до момента проведения проверки указанные мероприятия выполнены не были. В связи с выявленными обстоятельствами заместитель генерального директора ПАО "МОЭСК" по технологическому присоединению и развитию услуг, назначенный приказом <данные изъяты> от 09.01.2014 года Пятигор А.М. привлечен к ответственности, поскольку не проконтролировал исполнение нормативно-правовых актов и локальных нормативных актов в области технологического присоединения.
Соглашаясь с выводами должностного лица о виновности Пятигора А.М., как должностного лица, в инкриминированном деянии, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе, п.4.9.9.1.6 Распределения обязанностей между генеральным директором, заместителями генерального директора, руководителями прямого подчинения генеральному директору, директорами филиалов ПАО "МОЭСК", утвержденного приказом ПАО "МОЭСК" от 08.09.2016 года <данные изъяты>, в соответствии с которым заместитель генерального директора ПАО "МОЭСК" по технологическому присоединению и развитию услуг обязан контролировать исполнение нормативно-правовых актов и локальных нормативных актов в области технологического присоединения.
Между тем, судом оставлен без должного внимания п.4.9.9.2.3 названного документа, в соответствии с которым заместитель генерального директора ПАО "МОЭСК" по технологическому присоединению и развитию услуг обязан заключать, исполнять, сопровождать (контролировать исполнение) договоры об осуществлении технологического присоединения ( в том числе по индивидуальным проектам) за исключением договоров, по которым подготовка, оформление, сопровождение и контроль их исполнения отнесены к компетенции филиалов Оющества).
Как следует из дела, в своих пояснениях по делу и в жалобе привлекаемое к административной ответственности Пятигор А.М. всегда заявлял, что в его обязанности не входит контроль за организацией технологического присоединения по договорам до 670 кВт и что персональная ответственность по выполнению договоров по технологическому присоединению данных мощностей в Московской области возложена на директоров филиалов ПАО "МОЭСК".
В обоснование позиции защиты была представлена копия приказа <данные изъяты> от 30 июня 2016 года об утверждении Положения о <данные изъяты> электрических сетей филиалов ЮЭС ПАО "МОЭСК"; копия названного Положения; Приказ <данные изъяты> от 8 июля 2013 года об оптимизации процесса технологического присоединения категорий потребителей до 15 кВт в Московской области в соответствии с которым обязанности по подготовке, подписанию и реализации договоров технологического присоединения мощностью до 15 кВт возложены на начальников электрических сетей филиалов ОАО "МОЭСК" <данные изъяты>.
Указанные документы должной оценки суда не получили.
Кроме того, защита ссылалась на то, что порядок заключения, исполнения и контроля за качество и своевременность исполнения сетевой организацией договоров технологического присоединения урегулирован внутренним Регламентом процесса "Осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК", утвержденным Приказом <данные изъяты> от 09.08.2016, в котором изложен регламент процесса осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" и из п. 1 (область применения) которого следует, что персональную ответственность за достижение целей и результатов всего процесса технологического присоединения по объектам до 670 кВт в Московской области несут директора филиалов ПАО "МОЭСК".
Также в деле имеется копия договора N<данные изъяты> от 18 марта 2016 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, из которого следует от имени ПАО "МОЭСК" названный договор заключался заместителем директора по технологическому присоединению и развитию услуг филиала ПАО "МОЭСК"-ЮЭС Миляковым А.А., однако данный документ также остался без должного внимания.
При таких обстоятельствах, выводы суда являются преждевременными, сделанными без точного соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном,объективном и всестороннем разбирательстве по делу, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и с учетом имеющихся, а возможно и дополнительно представленных доказательств, постановить по делу новое законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4.ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в отношении Пятигора А. М. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
