Определение Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 21-239/2021

Судья райсуда Короткова И.М. Дело N 21-239/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербатых Станислава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Жалоба оставлена без рассмотрения (л.д.31-33).

В жалобе защитник ФИО3 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное (л.д.35-39).

ФИО1, защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще (л.д.52,54), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав защитника ФИО3, проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что вынесенное судьей районного суда определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда исходил из того, что копия данного постановления была получена ФИО1 в день его вынесения, что подтверждается его объяснениями, которые он отказался подписать в присутствии двух понятых, рапортом должностного лица ФИО5, вынесшего оспариваемое постановление, показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд указал, что отсутствуют законные основания для восстановления пропущенного срока обжалования.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Материалы дела не содержат сведений, со всей очевидностью подтверждающих факт направления в адрес ФИО1 либо вручения ему копии постановления начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка судьи районного суда на объяснения ФИО1 (л.д.13) и рапорт должностного лица (л.д.12) несостоятельна, поскольку из объяснений ФИО1 не следует, что ему вручались какие-либо постановления, а из рапорта начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 невозможно установить, какие именно постановления и от какой даты вручались ФИО1, так же, как и из показаний свидетеля, допрошенного в районном суде.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о дате получения ФИО1 копии постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, а также о выполнении требований части 3 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении копии постановления в адрес лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, исходя из положений части 3 статьи 28.6. и части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи районного суда отсутствовали основания полагать, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и срок на обжалование постановления им пропущен.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Невыполнение данной обязанности является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного определения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда было вынесено определение о назначении дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, указано о необходимости известить о рассмотрении дела ФИО1(л.д.23).

- 2 -

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ФИО1 и ненадлежащим его извещением, судьей районного суда вынесено определение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), в котором было вынесено оспариваемое определение.

Вместе с тем ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, и указание в определении об обратном не подтверждено материалами дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, участия не принимал.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, с возвращением дела на новое рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1.,30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

определил:

определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья областного суда ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка