Решение Самарского областного суда от 19 февраля 2021 года №21-239/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 21-239/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя руководителя Межрегионального управления Роприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Хлыниной Ю.А. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года, которым
жалоба юридического лица АО "Транснефть Приволга" удовлетворена, постановление N 168/4 о назначении административного наказания от 17.09.2020 года старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям о привлечении юридического лица - Акционерного общества "Транснефть Приволга" к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 168/4 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, исполняющей обязанности заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Хлыниной Ю.А. от 17.09.2020, юридическое лицо - Акционерное общество "Транснефть-Приволга" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель юридического лица АО "Транснефть-Приволга" обратился в Похвистневский районный суд Самарской области с жалобой.
Судьей Похвистневского районного суда Самарской области от 16.12.2020 вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, должностное лицо - старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместитель руководителя Межрегионального управления Роприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Хлынина Ю.А. просит вышеуказанное решение суда отменить, постановление N 168/4 от 17.09.2020 о назначении наказания оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения оценка обстоятельств совершения административного правонарушения не дана, описательная часть решения суда по сути сводится к указанию нарушений, допущенных при проведении плановой проверки. Применение судом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в данном случае недопустимо. Управление считает, что проверка в отношении юридического лица продлена обоснованно. С учетом даты представления экспертных заключений, у административного органа имелись объективные причины продления срока проверки. Проверка продлена на срок, допускаемый Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Основанием продления проверки послужила необходимость проведения лабораторных исследований на определение класса опасности отходов производства и потребления из контейнеров, находящихся в собственности Общества. Протоколы отбора проб отходов от 26.06.2020 представлены в адрес Межрегионального управления 03.07.2020. У Межрегионального управления отсутствовала возможность завершить проведение проверки в первоначальный срок ввиду необходимости дополнительного времени для получения результатов от экспертной организации. Считает, что поскольку продление срока проведения проверки было обусловлено необходимостью получения результатов исследования отобранных проб и их анализа для принятия мер реагирования, основания для вывода о нарушении требований пункта 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ в части превышения установленных законом сроков проведения плановой выездной отсутствуют. В ходе проверки установлено, что АО "Транснефть-Приволга" осуществляется хранение отходов с нарушением природоохранного законодательства.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, по доверенности Дмитриеву О.В.., поддержавшую доводы жалобы, защитника АО "Транснефть-Приволга", по доверенности Кузнецова Д.С., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, состав административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО "Транснефть-Приволга" в период с 29.05.2020 по 24.07.2020 (приказы от 26.05.2020 N 86, от 26.06.2020 N 115-КНД "о продлении срока проведения проверки" Межрегионального управления Росприроднадзора Самарской и Ульяновской областям) установлено, что юридическим лицом АО "Транснефть-Приволга" хранение отходов осуществляется с нарушением требований природоохранного законодательства, нарушены ч.1 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".
Указанные обстоятельства явились основанием для составления государственным инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям протокола об административном правонарушении N 246 от 03 сентября 2020 года в отношении АО "Транснефть-Приволга", и вынесения постановления N 168/4 о назначении административного наказания.
Постановлением N 168/4 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, исполняющей обязанности заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Хлыниной Ю.А. от 17.09.2020 года АО "Транснефть-Приволга" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Судья районного суда, отменяя постановление административного органа и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении АО "Транснефть-Приволга", в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление, исходил из того, что акты проверок административного органа получены за пределами срока проверки, установленного приказом Управления N 86 от 26.05.2020 года, а также протокол об административном правонарушении, составленный на основании проверок, акты проверок суд признает недопустимым доказательством по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда в силу следующего.
Согласно приказу N 86 от 26.05.2020 года и.о. руководителя межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - Управление) Кручинина О.В. решено провести плановую выездную проверку в отношении АО "Транснефть - Приволга" БКНС "Ерзовка" и ЛПДС "Похвистнево" по адресам <адрес>, и <адрес>. Приказом назначены лица из числа государственных инспекторов РФ в области окружающей среды, уполномоченных на проведение проверки. К проведению проверки приказано привлечь представителей Центра лабораторного анализа и технических измерений по Самарской области (далее - ЦЛАТИ). Проверка проводится в рамках федерального государственного экологического надзора, с целью выполнения Плана контрольно-надзорной деятельности Межрегионального управления Роспотребнадзора по Самарской и ульяновской областям на 2020, утвержденного Приказом от 30.10.2019 N 430 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области. Определен срок проведения проверки с 29.05.2020 г. по 26.06.2020 г.
Приказом того же должностного лица Управления N 115 - КНД от 26.06.2020 г. срок проведения плановой выездной проверки в отношении АО "Транснефть-Приволга" продлен на 20 рабочих дней, с 26.06.2020 по 24.07.2020 г. Приказ имеет ссылку на служебную записку начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов по Самарской области.
В служебной записке начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов по Самарской области <данные изъяты> указано, что 25.06.2020 г. специалистами филиала ЦЛАТИ по Самарской области проведены отборы проб отходов производства и потребления АО "Транснефть-Приволга". Результаты лабораторных исследований и экспертное заключение будут подготовлены в течение 20 рабочих дней, просил продлить проведение плановой выездной проверки в отношении АО "Транснефть-Приволга" на 20 рабочих дней, на срок 24 дня. Указанная служебная записка не имеет даты составления.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено в ходе рассмотрения жалобы АО "Транснефть-Привога", что вышеуказанная служебная записка (л.д. 113) содержит сведения, не соответствующие обстоятельствам дела.
Из акта N 17/2002-Отх-ГК отбора проб отходов производства и потребления от 26.06.2020 г. филиала "ЦЛАТИ по Самарской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" испытательная лаборатория по Самарской области, в котором не указаны место и время начала и окончания отбора проб, цель и способ отбора проб, сведения о том, какие пробы были отобраны.
В соответствии с разделом III Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.06.2003 N 144 (ред. от 31.03.2011) "О введении в действие СП 2.1.7.1386-03" (вместе с "СП 2.1.7.1386-03. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления. Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. Санитарные правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 16.06.2003) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4755) отбор проб отходов проводится для определения их качественного, количественного состава и класса опасности; отбор пробы отходов документально оформляется в виде акта. В акте регистрируются: дата отбора пробы, наименование производителя отхода, наименование отхода, количество пробных площадок (емкостей), масса объединенной пробы, Ф.И.О. и должность лица, проводившего пробоотбор, Ф.И.О. и должность лица, в чьем присутствии производился отбор пробы.
При этом, документов, свидетельствующих о том, что специалисты Управления и ЦЛАТИ выезжали для отбора проб в ЛПДС "Похвистнево" в материалах дела не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель надзирающего органа ФИО2 пояснила, что поскольку контейнеры для сбора отходов были пусты, то пробы не отбирались. Из пояснительной записки Государственного инспектора Управления ФИО6, приобщенной к материалам дела в судебном заседании, следует, что 26.06.2020 г. был осуществлен выезд на БКНС "Ерзовка" по адресу <адрес> для отбора проб отходов. Контейнеры предназначенные для складирования отходов на момент проверки были пусты, соответственно отборы проб не проводились. Данных о том, что специалисты Управления и ЦЛАТИ выезжали для отбора проб в ЛПДС "Похвистнево" в материалах дела не содержится. Поскольку инспектор Управления выезжал на отбор проб в БКНС "Ерзовка" составитель служебной записки не мог не знать, что фактически пробы отобраны не были и предмет сложных исследований и расследований отсутствует.
Из материалов дела следует и обоснованно принято во внимание судьей районного суда, что Управление подало заявку на отборы проб в ЦЛАТИ в предпоследний день проверки - 25.06.2020 г., сотрудники ЦЛАТИ и Управления явились на отборы проб в последний день проверки 26.06.2020 г. Однако, в период основного срока проверки, установленного приказом N 86 от 26.05.2020 г., какие либо проверочные мероприятия деятельности ЛПДС "Похвистнево", вообще не проводилось. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что надлежащие меры к проведению проверки в установленный срок Управлением не предпринималось.
Кроме того, из содержания данного приказа N 115-КНД от 26.06.2020, вынесенного Управлением, не следует, что основанием для продления проверки явилась необходимость в проведении сложных и длительных исследований.
Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.
В соответствии ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
В силу ч.3 ст.13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.
Однако часть 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ указывает четкий, закрытый перечень оснований продления проверки - "исключительных случаев, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований".
Таким образом, не было оснований для проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продление срока проведения проверки являлось грубым нарушением ст.13 ч.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В связи с изложенным, имеются основания считать, что Управлением допущено нарушение требований пункта 6 статьи 15 названного Федерального закона в части превышения установленных сроков проведения плановой выездной проверки.
Достижение поставленной цели и задачи проверки обеспечивается неукоснительным соблюдением органами государственного контроля (надзора) процедур организации и проведения проверок, установленных Законом N 294-ФЗ, в том числе касающихся ограничений при проведении проверок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, проверка которых проводится.
Однако, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям при организации и проведении проверки допустило нарушения Закона N 294-ФЗ в части несоответствия приказа N 115-КНД от 26.06.2020 требованиям Закона N 294-ФЗ.
Поскольку проверка проведена с нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований, то ее результаты не могут являться доказательством вмененных обществу нарушений. При этом в материалах дела не имеется документов, указывающих на наличие оснований для проведения проверки без применения положений Закона N 294-ФЗ.
Из материалов дела следует, что в ходе вышеуказанное проверки 13.07.2020 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области составлен Акт Nб/н от 13.07.2020 обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, согласно которому место временного накопления отходов макулатуры на площадке не оборудованной обвалованием и имеются технологические отверстия на дне конструкции. В результате осмотра площадки складирования б/у труб было установлено, что отход труб, утративших свои потребительские свойства, размещаются частично на бетонной площадке, но в основном на почве без бетонного покрытия. Площадка временного накопления отходов не оборудована обваловкой, на дне контейнера имеются технологические отверстия.
24.07.2020 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Самарской и Ульяновской областям составлен Акт проверки N 99, в котором указано, что на территории АО "Транснефть Приволга", о том, что в ЛПДС "Похвистнево" выявлено несоответствие мест накопления, отсутствие обвалования и отверстия на дне всех контейнеров накопления отходов. Выявлено хранение отходов IV класса опасности на необорудованной площадке складирования б/у трубы (ФККО 4 69 521 12 51 4 - трубы стальные газопроводов отработанные с битумной изоляцией).
По результатам проверки государственным инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям составлен протокол об административном правонарушении N 246 от 03.09.2020 г., согласно которому юридическому лицу - АО "Транснефть Приволга" вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 ч.1 КоАП РФ, за то, что оно в нарушение ч.1 ст.13.4 ФЗ от 24.06.1998 г. N 89 ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", допустило отсутствие обвалования в месте накопления отходов и наличие отверстий на дне всех контейнеров накопления отходов, а также хранение отходов IV класса опасности (б/у трубы) на необорудованной площадке складирования.
Часть 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда, что поскольку перечисленные выше акты проверок получены за пределами срока проверки установленного приказом Управления N 86 от 26.05.2020 г., протокол об административном правонарушении, составленный составлен на основании этих актов проверок, и акты проверок, указанные выше, являются в силу ст.26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие допущенных при проведении проверки грубых нарушений и недопустимости использования положенного в основу вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности акта обследования территории от 13.07.2020, акта проверки Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям от 24.07.2020 в отношении АО "Транснефть-Приволга" (л.д.52-57,59-69).
Вопреки доводам жалобы, пункт 6 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки. А в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 настоящего Федерального закона в части превышения установленных сроков проведения проверок отнесено к грубым нарушениям, что с учетом части 1 статьи 20 данного закона влечет невозможность использования результатов проверки в качестве доказательства.
Учитывая, что в рассматриваемом случае, административным органом допущено превышение установленного срока проведения проверки, при этом из материалов дела следует, акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 13.07.2020, акт проверки от 24.07.2020 составлены по истечении установленного срока проведения проверки, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств продления в предусмотренном законом порядке и с соблюдение предусмотренных ограничений срока проведения проверки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемая проверка проведена с грубым нарушением в части превышения срока проведения проверки, а ее результаты не могут быть признаны допустимыми доказательствами наличия нарушений со стороны юридического лица - АО "Транснефть Приволга".
Какие-либо иные доказательства помимо результатов плановой выездной проверки, которые подтверждали бы наличие вмененного административного правонарушения, в том числе собранные с соблюдением требований КоАП РФ к сбору и фиксации доказательств, либо в рамках иных предусмотренных действующим законодательством административных процедур - в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено на основании только лишь недопустимых результатов проверки, проведенной с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции верно признал отсутствие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие объективной стороны вмененного в вину обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
Вопреки доводам жалобы старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя руководителя Межрегионального управления Роприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Хлыниной Ю.А. дело об административном правонарушении рассмотрено без нарушений требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Оснований для удовлетворения жалобы должностного лица на решение суда от 16.12.2020 года не имеется.
Все доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с выводами судьи и оценкой, данной судьей доказательствам по делу, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей допущено не было.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица дела об административном правонарушении не допущено
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Решение судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года, которым отменено постановление N 168/4 о назначении административного наказания от 17.09.2020 года старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям о привлечении юридического лица Акционерное общество "Транснефть Приволга" к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, - оставить без изменения.
Жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя руководителя Межрегионального управления Роприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Хлыниной Ю.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка