Решение Хабаровского краевого суда от 19 марта 2019 года №21-239/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 21-239/2019



г. Хабаровск


19 марта 2019 года




Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 от 04 декабря 2018 года Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 января 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 января 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуальных и материальных норм права, постановление должностного лица о назначении административного наказания оставить без изменения.
Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Защитник Учреждения Наймушина М.Ю. просила решение судьи оставить без изменения.
Законный представитель юридического лица, защитники Козлов В.В., Буткова Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы, прихожу к следующему.
Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2018 года на основании распоряжения и.о. начальника Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу N от 05 октября 2018 года проведен осмотр прилегающей территории к домам N-65 Матвеевского шоссе в с.Матвеевка Хабаровского края. В ходе осмотра указанной территории было установлено, что на краю оврага расположен бетонный сборный колодец системы водоотведения с повреждениями, из которых вытекают канализационные стоки с характерным стойким запахом в овраг.
Земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040401:43, на котором расположен колодец с повреждениями, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что Учреждение осуществляло эксплуатацию сооружения без соблюдения утвержденных технологий и требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, чем нарушило ч.1 ст.34, ч.ч.1, 2 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Принимая решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, судья районного суда исходил из того, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, выражается в нарушении конкретных экологических требований. Части 1 и 2 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" содержат общие положения и не устанавливают конкретные экологические требования, в протоколе и постановлении не содержится каких-либо указаний на нарушение Учреждением конкретных экологических норм. При таких обстоятельствах нарушение Учреждением ч.ч.1,2 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не образуют объективную сторону инкриминируемого административного правонарушения.
С таким выводом судьи районного суда следует согласиться в силу следующего.
В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из положений ч.1 ст.34 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Согласно ч.ч.1,2 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.
Между тем, ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении на положения ч.1 ст.34, ч.ч.1, 2 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не позволяет установить событие административного правонарушения, поскольку данные нормы являются отсылочными, закрепляет общую обязанность юридических лиц по выполнению требований экологической безопасности и охраны окружающей среды. Требования законодательства, неисполнение которых вменяется в вину Обществу, не конкретизированы.
Таким образом, в обжалуемом решении судьи районного суда обоснованно указано на то, что нарушение общих норм не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.
Решение судьи районного суда мотивировано, основано на верном применении норм права, согласуется с материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда в нарушение п.7 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не была оглашена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не может быть признана существенным процессуальным нарушением и повлечь отмену принятого решения, поскольку доводы жалобы отражены в решении, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, само дело проверено в полном объеме.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении не допускается такое его изменение, которое ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поэтому вынесение вышестоящим судом нового решения об оставлении в силе постановления должностного лица о назначении наказания не возможно, поскольку это означало бы ухудшение положения Учреждения.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка