Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 21-239/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 21-239/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Кобицкого Юлия Владимировича на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.01.2019 по делу по жалобе Кобицкого Ю.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.10.2018 N18810159181022011205, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.3 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства, которым является Кобицкий Ю.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению 21.09.2018 в 08 часов 35 минут в г. Перми, на регулируемом перекрестке ул. Уинская - ул. Грибоедова водитель транспортного средства РЕНО SYMBOL 4EX1493, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Кобицкий Ю.В., в нарушение п. п.1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Кобицкий Ю.В. подал жалобу на данное постановление в ленинский районный суд г. Перми.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.12.2018 жалоба Кобицкого Ю.В. передана по подсудности для рассмотрения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.01.2019, принятым по жалобе Кобицкого Ю.В., постановление от 22.10.2018 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Кобицкий Ю.В. просит об отмене решения судьи районного суда, направлении дела для рассмотрения жалобы в Ленинский районный суд г. Перми по месту нахождения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России, указывая на нарушение определенного п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правила подсудности рассмотрения жалобы.
В рассмотрении жалобы в краевом суде Кобицкий Ю.В. участие не принимал. Кобицкому Ю.В. по указываемому им месту его жительства (г. Пермь, бульвар Гагарина, 62а-47) было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы. Почтовое отправление возвращено в связи с невручением его адресату за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. С учетом данного обстоятельства, разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кобицкого Ю.В., считающегося извещенным.
Защитник Кобицкого Ю.В., допущенный к участию в Мотовилихинском районном суде г. Перми, П., извещенный надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимал, о причинах неявки не сообщил.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.
Часть 1 ст.12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.
В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
На основании ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,... протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса...
Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...
В силу п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;... в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый сигнал разрешает движение,... желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение...
В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками... Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
По общему правилу, определенному п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что на регулируемом перекрестке улиц Уинская и Грибоедова г. Перми водитель, управляя автомобилем RENAULT SYMBOL 4EX1493, государственный регистрационный знак **, в нарушение п.1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево проехал при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, регулирующей поворот налево.
Из видеозаписи следует, что автомобиль RENAULT SYMBOL 4EX1493, государственный регистрационный знак ** подъезжает к стоп-линии и поворачивает, не останавливаясь, на перекрестке налево, когда сигнал дополнительной секции светофора уже был выключен.
Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак транспортного средства идентифицирован специальным техническим средством "Азимут 2" (сертификат RU.С.28.002.А N60966), допущенного к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Азимут 2", допущенное к использованию на территории Российской Федерации, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.
При вынесении постановления должностное лицо и при рассмотрении жалобы судья районного суда исходили из доказанности обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, при вступившем в законную силу 29.05.2018 постановлении от 28.04.2018 N18810159180428026251 о привлечении Кобицкого Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Ни в жалобе в районный суд, ни в судебном заседании в районном суде не приводились обстоятельства, по которым оспаривается постановление. Основания полагать, что транспортное средство RENAULT SYMBOL 4EX1493, государственный регистрационный знак ** Кобицкому Ю.В. на 21.09.2018 не принадлежало, отсутствуют. Факт того, что Кобицкий Ю.В. являлся собственником указанного автомобиля в момент фиксации правонарушения, подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства. К жалобе, адресованной районному суду, приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2018, предметом которого является иное транспортное средство (АУДИ-А8 г/н **).
Разрешая жалобу Кобицкого Ю.В. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы безусловные доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, представлены не были, соответствующие доводы не заявлялись.
Административное наказание назначено Кобицкому Ю.В. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы Кобицкого Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми не допущены.
Ссылка на положения ст.29.5 КоАП РФ не принимается, поскольку данная норма устанавливает правила территориальной подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении регламентирован ст.30.1 КоАП РФ, согласно п.3 ч.1 которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В решении судья районного суда правильно сослался на разъяснения в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, для определения суда, компетентного рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, имеет значение место совершения правонарушения, но не место нахождения органа (в данном случае ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю), должностным лицом которого вынесено постановление.
Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.10.2018, местом совершения административного правонарушения является следующий адрес: г. Пермь, перекресток ул. Уинская - ул. Грибоедова.
Данный адрес относится к территориальной подсудности Мотовилихинского районного суда г. Перми.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.01.2019 оставить без изменения, жалобу Кобицкого Юлия Владимировича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
