Определение Смоленского областного суда от 17 июля 2019 года №21-239/2019

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2019 года Дело N 21-239/2019
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу Стреляева А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Смоленской области Стреляева А.А.,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области К.Н.Н. N от 14 марта 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2019 г., Стреляев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
В жалобе Стреляев А.А. просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что за ним как начальником отдела материально-технического обеспечения не была закреплена обязанность по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), а метод определения НМЦК определялся коллегиально должностными лицами контрактной службы. Полагает, что данная обязанность была возложена на руководителя Управления Киреенкова Е.Г.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав возражения представителя заместителя руководителя УФК по Смоленской области Комасевой Н.Н. - Бутерус Е.А. против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.
Из ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Частью 1 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.
В силу ч. 6 указанной статьи метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных ч. 7 - 11 настоящей статьи.
Частью 7 установлено, что нормативный метод заключается в расчете начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со ст. 19 настоящего Федерального закона в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг.
Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя УФК по Смоленской области от (дата) N в отношении УФССП России по Смоленской области проведена плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации "Юстиция", в том числе полноты и достоверности отчетности о ее реализации.
В ходе проверки установлено неверное произведение расчета и обоснование НМЦК, включенной в п. 19 плана-графика закупок, п. 19 формы обоснования к плану-графику закупок, утвержденному (дата) руководителем УФССП по Смоленской области - главным судебным приставом Смоленской области, согласно которым УФССП по Смоленской области запланирована закупка бумаги для офисной техники на сумму <данные изъяты>
Начальная (максимальная) цена контракта была определена путем применения метода сопоставимых рыночных цен на основании 3-х коммерческих предложений, исходя из стоимости одной пачки бумаги <данные изъяты>
Между тем, приказом ФССП России от 23.12.2014 N 698 "Об утверждении расчетно-нормативных затрат на обеспечение деятельности территориальных органов ФССП и ФГКУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" установлен предельный норматива стоимости бумаги формата А4 (пачка 500 листов) - не более 190 руб.
В результате неправильного применения метода определения и обоснования НМЦК произошло завышение НМЦК, включенной в п. 19 Плана - графика закупок, в п. 19 формы обоснования к Плану-графику закупок от (дата) на <данные изъяты>
Должностным лицом, ответственным за осуществление расчета и обоснование НМЦК, являлся начальник отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Смоленской области Стреляев А.А.
По факту указанного нарушения (дата) контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по Смоленской области П.Г.Н. в отношении начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Смоленской области Стреляева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.
Факт совершения Стреляевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от (дата) N, приказом руководителя УФК по Смоленской области о проведении выездной проверки в УФССП России по Смоленской области N от (дата), актом выездной проверки N от (дата) , планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на (дата) , извещением о проведении электронного аукциона для закупки N, приказом о приеме Стреляева А.А. на государственную гражданскую службу на должность начальника отдела материально-технического обеспечения (дата) от (дата) , служебным контрактом N от (дата) , должностным регламентом начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Смоленской области, приказом руководителя УФССП России по Смоленской области "Об утверждении постоянного состава должностных лиц УФССП России по Смоленской области, выполняющих функции контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения" N от (дата) с приложениями, государственным контрактом N от (дата) и иными материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Все доказательства, положенные в основу виновности Стреляева А.А. в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.
Проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Стреляева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Стреляева А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия Стреляева А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Стреляева А.А., не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.
Административное наказание Стреляеву А.А. является справедливым: назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы жалобы Стреляева А.А. об отсутствии возложенной на него обязанности по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта приказом УФССП России по Смоленской области N от (дата) опровергаются материалами дела.
Из п. 1 ст. 16 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений ст. 13 настоящего Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 17 указанного Федерального закона в планы закупок включается обоснование закупки в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст. 18 установлено, что обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений ст. 13 настоящего Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.
При формировании плана-графика обоснованию подлежат, в том числе, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст. 22 настоящего Федерального закона (п. 1 ч. 3).
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что в полномочия начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Смоленской области по формированию и обоснованию закупок входила обязанность по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта.
Кроме того, в приложении N "Постоянный состав должностных лицу УФССП России по Смоленской области, выполняющих функции контрактной службы и их функциональные обязанности", утвержденном приказом УФССП России по Смоленской области N от (дата), указаны основные функциональные обязанности начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Смоленской области Стреляева А.А., а не исчерпывающий перечень полномочий.
Ссылка в жалобе на то, что метод определения НМЦК определялся коллегиально должностными лицами контрактной службы, не является основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности.
Материалами дела подтверждается, что расчет и обоснование начальной (максимальной) цены контракта по приобретению бумаги для офисной техники составлен от имени Стреляева А.А.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
определил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Смоленской области Стреляева А.А. оставить без изменения, жалобу Стреляева А.А. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка