Решение Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2018 года №21-239/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 марта 2018 года Дело N 21-239/2018
Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 28 марта 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Бончковского В.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2018 года, которым
определение должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 24 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено из него указание на то, что Соловьев А.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...,
установил:
Определением ИОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Бончковского В.Г. от 24 декабря 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда <Дата обезличена> в ... часов ... минут на автодороге ... - подъезд к ... км водителем Соловьев А.В., управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... на автомобиль ..., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Соловьев А.В. обжаловал его в суд, просил его изменить, исключив из установочной части обстоятельства, что Соловьев А.В. совершил наезд на транспортное средство ... государственный регистрационный знак ....
Судьей принято приведённое выше решение.
Не согласившись с указанным решением, инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Бончковский В.Г. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, ссылаясь на то, что им были лишь указаны фактические данные, выводов о вине Соловьева он не делал.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 и частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, поступивших из правоохранительных органов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае, когда истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Бончковским В.Г. 24 декабря 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда <Дата обезличена> в ... часов ... минут на автодороге ... - подъезд к ... км водителем Соловьев А.В., управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на автомобиль ..., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверяя законность и обоснованность содержания названного определения по жалобе Соловьева А.В., судья сделал вывод, что опосредованно должностным лицом в определении указано о виновности Соловьева А.В. в дорожно-транспортном происшествии.
Однако, с выводом судьи о наличии в определении должностного лица выводов о виновности Соловьева А.В. в дорожно-транспортном происшествии, согласиться нельзя.
В определении указано, что <Дата обезличена> в ... часов ... минут на автодороге ...-подъезд к ... водитель Соловьев А.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., повредив его.
Таким образом, в определении от 24 декабря 2017 года должностное лицо изложило фактические обстоятельства произошедшего ДТП. Указание о его виновности в совершении правонарушения, описание формы вины в названном акте отсутствуют.
Учитывая изложенное, оснований для изменения определения от 24 декабря 2017 года путём исключения из него указания на то, что Соловьев А.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., не имеется в виду отсутствия выводов о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соловьева А.В.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
Жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Бончковского В.Г. удовлетворить.
Решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2018 года об изменении определения инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Бончковского В.Г. от 24 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить, определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Бончковского В.Г. от 24 декабря 2017 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - В.М. Соболев
Копия верна, судья Соболев В.М


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка