Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2018 года №21-239/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 21-239/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица - Врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО УК "Новый город 1" прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,
установил:
постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 от <дата> N ООО УК "Новый город 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере N рублей.
Не согласившись с данным постановлением ООО УК "Новый город 1" подало в суд жалобу об отмене указанного постановления, указывая на необоснованность постановления должностного лица.
Судьей Ленинского районного суда г.Махачкалы <дата> вынесено приведённое выше решение.
В жалобе поданной в Верховный Суд РД должностное лицо Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2, вынесшая постановление о привлечении ООО УК "Новый город 1" к административной ответственности, ставится вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на ненадлежащую оценку судьей районного суда представленных доказательств вины ООО УК "Новый город 1" в совершении административного правонарушения и рассмотрения дела без участия представителя Управления Роспотребнадзора по РД, который не был извещён в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании в Верховном Суде РД представитель Управления Роспотребнадзора по РД по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела представитель ООО УК "Новый город 1" в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 прихожу к следующим выводам.
Судья суда первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности вины ООО УК "Новый город 1" и отменив постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по РД от <дата> прекратил производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, составляет 1 год.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении, имели место 21-<дата>.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек <дата>.
Часть 5 ст. 30.9 КоАП РФ предусматривает право должностного лица, вынесшего постановление, обжаловать решение суда по жалобе на это постановление. Поэтому такое должностное лицо не может быть лишено права участвовать в рассмотрении жалобы лично либо через своего представителя.
Между тем, как указано и в жалобе, материалы дела не содержат данных об извещении должностного лица Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы на вынесенное ею постановление и жалоба в суде первой инстанции рассмотрена без её участия, что признается существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП, влекущих отмену обжалуемого решения судьи районного суда с направлением дела на новое рассмотрение.
Однако, исходя из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> не имеется, данное решение подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица Управления Роспотребнадзора по РД - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК "Новый город 1" по ст.8.2 КоАП РФ прекращено, оставить без изменения, а жалобу должностного лица Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка