Решение Смоленского областного суда от 18 июля 2017 года №21-239/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 21-239/2017
 
по делу об административном правонарушении
18 июля 2017 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу Соловьева Евгения Викторовича на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 01.04.2017 г. Соловьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31.05.2017 г. вышеуказанное постановление по жалобе Соловьева Е.В. оставлено без изменения.
В жалобе в Смоленский областной суд Соловьев Е.В. просит вышеуказанное решение судьи, как незаконное и необоснованное, отменить, производство по делу прекратить, указывая на неверную оценку судьей доказательств по делу, неполноту его рассмотрения, а также отсутствие нарушений правил дорожного движения с его стороны.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2017 г. около 22 час. 30 мин на ул. Лавочкина у дома № 54 г. Смоленска Соловьев Е.В. в нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне его видимости.
Факт данного нарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 67 АА № 483426 от 01.04.2017 г., показаниями инспекторов ДПС Азаренкова М.Е. и Савченко А.Н., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, данными в суде, о том, что Соловьев Е.В., являвшийся пассажиром автомашины под управлением Мищенкова, после его остановки, вышел из автомобиля и перешел проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне его видимости.
Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется.
Судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ указанным доказательствам, а также объяснениям Соловьева Е.В., дана надлежащая оценка.
Вывод судьи о нарушении Соловьевым Е.В. п.4.3 ПДД РФ, выразившемся в том, что он переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне его видимости, мотивирован и основывается на совокупности согласующихся между собой вышеприведенных доказательствах, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что Соловьев Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
Убедительных доказательств опровергающих объяснения инспекторов ДПС ГИБДД о нарушении Соловьевым Е.В. указанных требований ПДД РФ не представлено.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и инспектора ГИБДД являвшегося свидетелем административного правонарушения, дававших показания по делу в суде, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения.
Доказательств злоупотребления данными сотрудниками ГИБДД служебными полномочиями судье представлено не было.
Объяснения Соловьева Е.В. о том, что он не совершал административного правонарушения, обоснованно признаны судьей недостоверными, поскольку опровергаются материалами дела.
Приведенные выше доказательства являются достаточными для вывода о виновности Соловьева Е.В. в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Соловьев Е.В. являлся пассажиром транспортного средства, и не переходил проезжую часть в неустановленном для этого месте, являлись предметом исследования судьи и получили надлежащую оценку в решении. Мотивы, по которым данные доводы были признаны несостоятельными, судьей подробно изложены в судебном акте. Оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены решения судьи не являются. В нижестоящую судебную инстанцию Соловьевым Е.В. доказательств опровергающих выводы суда представлено не было.
Ссылка в жалобе на неразрешение судьей ходатайства о рассмотрении жалобы по месту его регистрации отклоняется как необоснованная, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, при пересмотре дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Такое ходатайство могло быть заявлено и подлежало разрешению только при рассмотрении протокола об административном правонарушении.
В данном случае, на месте совершения административного правонарушения первоначально было вынесено постановление об административном правонарушении и затем в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, содержавший ходатайство о рассмотрении протокола по месту регистрации Соловьева Е.В., следовательно, такое ходатайство не могло быть удовлетворено, поскольку постановление по делу об административном правонарушении уже было вынесено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не имеется.
Административное наказание назначено Соловьеву Е.В. с соблюдением установленного порядка, в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах считаю решение судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
р е ш и л :
решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Соловьева Евгения Викторовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка