Решение Алтайского краевого суда от 03 июня 2015 года №21-239/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июня 2015 года Дело N 21-239/2015
 
г.Барнаул 03 июня 2015 года
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кожиной С. А. на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2015 года по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» П.А.В. от ДД.ММ.ГГ, которым
Кожина С. А., ДД.ММ.ГГ г.р., проживающая по адресу: ... ,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» П.А.В. от ДД.ММ.ГГ, вынесенному в порядке ч.ч.1, 3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кожина С.А. ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут управляла транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак *** регион в ... , нарушила правила перевозки детей, а именно перевозила ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, в автомобиле, без использования детского удерживающего устройства, тем самым нарушила п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.
Кожина С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов указала, что перевозила сына, не достигшего 12-летноего возраста, на заднем сиденье автомобиля, при этом ребенок был пристегнут двухточечным поясным ремнем безопасности.
Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 07
апреля 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд жалобе Кожина С.А. просит об
отмене решения, ссылаясь на вышеприведенные доводы и обстоятельства. Указывает на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Кожина С.А. не явилась, о времени и месте
судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, не усматриваю оснований для отмены
постановления и решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Факт совершения вмененного Кожиной С.А. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленным в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ, рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» П.А.В., его показаниями, данными в судебном заседании.
Довод жалобы о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Утверждение в жалобе Кожиной С.А. о том, что очевидцев нарушения не было, свидетеля Б.Д.В. она не видела, не может повлечь отмену постановления и решения, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается показаниями сотрудника ДПС, выявившего правонарушение и составившего вышеуказанные документы. Оснований не доверять собранным доказательствам не имеется, какой-либо заинтересованности данного должностного лица по делу не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения, по делу не установлено.
Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» П.А.В. от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Каменского городского суда от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Кожиной С. А. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка