Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 21-2386/2021

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора <данные изъяты> <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока обжалования решения Ступинского городского суда Московской области от 18.06.2020 об изменении постановления заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 18.06.2020 указанное постановление изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 125 000 рублей.

На указанные акты директором <данные изъяты> <данные изъяты> подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель <данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд второй инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия решения Ступинского городского суда Московской области от 18.06.2020 получена <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д.156), и опровергает изложенные в ходатайстве заявителя о восстановлении срока утверждения о первичном получении копии решения <данные изъяты>.

Порядок и срок обжалования разъяснены, соответствующие разъяснения приведены в тексте решения.

<данные изъяты> защитником <данные изъяты> в Московский областной суд, через Ступинский городской суд Московской области в электронном виде была подана жалоба на решение суда первой инстанции от <данные изъяты>.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> производство по данной жалобе прекращено, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена подача жалобы в электронном виде.

<данные изъяты> защитником <данные изъяты> в Московский областной суд, через Ступинский городской суд Московской области была повторно подана жалоба на решение суда первой инстанции от <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Определением Московского областного суда от <данные изъяты> производство по данной жалобе прекращено, в связи с ненадлежаще оформленной доверенностью защитника <данные изъяты> в подтверждении ее полномочий, действующей в интересах юридического лица.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В ходатайстве директора <данные изъяты> <данные изъяты> о восстановлении срока обжалования решения суда уважительных причин пропуска срока не приведено. Доводы заявителя о том, что копию решения суда первой инстанции юридическое лицо получило впервые <данные изъяты> опровергаются материалами дела и являются несостоятельными (т.1 л.д.156). Вместе с тем, срок обжалования был бы пропущен заявителем даже в случае получения им копии решения <данные изъяты>, поскольку десятидневный срок от указанной даты был также истекшим на момент подачи первичной жалобы <данные изъяты> (л.д.169).

Объективных причин, которые указывали бы на невозможность своевременного обжалования решения Ступинского городского суда, суду второй инстанции не приведено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока обжалования не имеется, а ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Судьей городского суда созданы необходимые условия для реализации заинтересованными лицами права на обжалование в установленный законом срок: копия решения получена юридическим лицом <данные изъяты>, порядок и срок обжалования разъяснены. Обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, равно как и исключающих такую возможность, не установлено.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации процессуальных прав в предусмотренный законом срок либо исключающих ее, не установлено.

Вместе с тем, заявителю разъясняется, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию вынесенных по делу актов в порядке пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства директора <данные изъяты> <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока обжалования решения Ступинского городского суда Московской области от 18.06.2020 об изменении постановления заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, - отказать.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка