Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 21-2383/2021

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратюк Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "СОДЕЙСТВИЕ" Кондратюк Нины,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС по г. Домодедово Московской области Ракитиной Е.Ю. N 34/09 от 02 марта 2021 года генеральный директор ООО "СОДЕЙСТВИЕ" ххх, <данные изъяты> г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, Кондратюк Н. их обжаловала, просила отменить, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Кондратюк Н. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии привлекаемого лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2020 года ООО "СОДЕЙСТВИЕ" по платежной ведомости N 5 от 10 марта 2020 года за расчётный период с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года из кассы Общества в наличной форме осуществило выплату денежных средств сотруднику-нерезиденту Шариповой Г. Б., имеющей открытый расчетный счет в уполномоченном банке ООО КБ "Геобанк" N 40820810100370000577, дата открытия счета 05 июня 2019 года, на сумму 8810 рублей, чем были нарушены положения п.п. "а" п.7 ч.1 ст.1, п.п. "б" п.9 ч.1 ст.1, ч.1 ст.13, ч.2 ст.14, ст.25 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Руководителем Общества, подписавший платежную ведомость N 5 от 10 марта 2020 года о выплате физическому лицу-нерезиденту наличных денежных средств из кассы Общества является генеральный директор ООО "СОДЕЙСТВИЕ" Кондратюк Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО "СОДЕЙСТВИЕ" Кондратюк Н. к административной ответственности по ст.15.25 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" нерезиденты на территории РФ вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте РФ только в уполномоченных банках.

В соответствии с п.п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом ст. 14 Закона N 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов, открытых в уполномоченных банках.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, валютным законодательством РФ не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, вина должностного лица Кондратюк Н. в совершении административного правонарушения подтверждается, как обоснованно указал городской суд, совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом проверки соблюдения валютного законодательства N 500920210003004 от 21 января 2021 года; трудовым договором от 18 ноября 2019 года; копией заявления о получении заработной платы от Шариповой Г.Б.; копией платежной ведомости, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия Кондратюк Н. по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Решение суда и постановление должностного лица основаны на материалах дела и законе, соответствуют требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, мотивированны, оснований к их отмене не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Кондратюк Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы жалобы о том, что в действиях Кондратюк Н. отсутствует состав правонарушения, подлежат отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и нормам валютного законодательства, приведенным выше.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Кондратюк Н. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Учитывая в совокупности обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд второй инстанции оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении налоговым органом порядка привлечения к ответственности, в связи с ненадлежащим извещением Кондратюк Н. на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела, так как извещения направлялись по адресу без указания квартиры, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, указанные извещения налоговым органом направлялись Кондратюк Н. по адресу: <данные изъяты> возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Согласно представленной заявителем копии паспорта (л.д. 117-118), Кондратюк Н. по указанному адресу зарегистрирована по месту жительства, штамп о регистрации не аннулирован. Копию обжалуемого судебного решения Кондратюк Н. также лично получила по данному адресу без указания квартиры (л.д. 109, 111).

При таких обстоятельствах, оснований считать, что Кондратюк Н. была лишена возможности получать направленные в ее адрес извещения, не имеется, так как органом административной юрисдикции принимались меры для заблаговременного и надлежащего извещения привлекаемого должностного лица по известному адресу, учитывая и то, что, помимо адреса места жительства, Кондратюк Н. как руководителю посредством электронного документооборота направлялись извещения в адрес юридического лица ООО "Содействие", по которым имеется информация об их получении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица и решения городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС по г. Домодедово Московской области Ракитиной Е.Ю. N 34/09 от 02 марта 2021 года и решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "СОДЕЙСТВИЕ" ххх оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка