Определение Смоленского областного суда от 02 сентября 2020 года №21-238/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 21-238/2020
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А., рассмотрев жалобу Мезги Андрея Васильевича на определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 9 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Козлова С.А. от (дата) N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мезги А.В.,
установил:
постановлением государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Козлова С.А. от (дата) N Мезга А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
(дата) Мезга А.В. в адрес Краснинского районного суда Смоленской области направил жалобу на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 9 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В жалобе Мезга А.В. просит отменить определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от (дата), восстановить срок обжалования постановления государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Козлова С.А. от (дата) N и направить жалобу на рассмотрение по существу. Полагает, что на него как водителя распространялись нормы Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 25 марта 2020 года N 171 "О мерах по предотвращению завоза и распространения инфекции, вызванной коронавирусом COVID-19" о необходимости соблюдения режима самоизоляции в течение 14 календарных дней либо до начала следующей международной перевозки грузов. Указывает, что документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае его пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью суда. Однако для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.
В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года N 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административным правонарушении в отношении Мезги А.В. вынесено государственным инспектором Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Козловым С.А. (дата).
Копия постановления была вручена Мезге А.В. (дата), что подтверждается его подписью (л.д. N оборот).
С учетом положений ч. 1ст. 30.3 КоАП РФпоследний день срока для обжалования постановления должностного лица Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа приходился на (дата).
Надлежаще оформленная жалоба на постановление государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Козлова С.А. от (дата) N была направлена Мезгой А.В. в адрес Краснинского районного суда Смоленской области почтовым отправлением (дата), то есть с пропуском срока обжалования вышеуказанного постановления (л.д. N).
Сведений о том, что Мезга А.В. добросовестно предпринимал попытки обжаловать постановление должностного лица Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа не имеется.
С учетом изложенного, судьей районного суда был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Козлова С.А. от (дата) N и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Мезги А.В.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, Мезга А.В. суду не представил.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи о невозможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановление должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда. Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья,
определил:
определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 9 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Козлова С.А. от (дата) N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мезги А.В. оставить без изменения, жалобу Мезги А.В. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка