Решение Оренбургского областного суда от 16 мая 2019 года №21-238/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 мая 2019 года Дело N 21-238/2019
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р. при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конашенкова Ивана Витальевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Оренбургской области от 21 января 2019 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Конашенкова Ивана Витальевича
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Оренбургской области от 21 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2019 года Конашенков И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Конашенков И.В. выражает несогласие с принятыми по делу решениями, просит их отменить и производство по делу прекратить.
Лица, участвующие в деле: Конашенков И.В., ФИО были надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ФИО с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, Конашенков И.В. направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Учитывая изложенное, рассмотрение жалобы осуществляется в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России ФИО1, прихожу к следующему.
Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Состав данного административного правонарушения является материальным, поскольку объективная сторона правонарушения включает в себя последствие в виде создания помех.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Стоянка, как это определено в п. 1.2 Правил дорожного движения, - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
В соответствии с пунктом 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что 06 января 2019 года в 15 часов 48 минут Конашенков И.В., находясь на территории автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной в п. Пригородный на 12+400 км автодороги Оренбург-Орск-Шильда на гр. Челябинской области, управляя транспортным средством "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, осуществил остановку транспортного средства, в нарушении п. 12.7 Правил дорожного движения, открыл дверь, тем самым создав помеху автомобилю марки "Хонда Сантафе", государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО
Факт совершения Конашенковым И.В. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, в числе которых протоколом об административном правонарушении от 21 января 2019 года, схема места совершения административного правонарушения, с которой Конашенков И.В. согласился на месте, объяснение второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО., согласно которому при подъезде к колонке водитель автомобиля стоящего справа, резко открыл дверь от чего произошел удар в правое переднее крыло; рапорта инспекторов ДПС, фотографии, а также показания инспектора ГИБДД ФИО1
Так, в суде второй инстанции, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО1 показал, что при просмотре видеозаписи камер, установленных на АЗС, было видно, что дорожно - транспортное происшествие произошло через 2 секунды после остановки автомобиля Конашенкова И.В., в момент открывания им передней левой двери.
Приведенные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований поставить под сомнение допустимость показаний инспектора ГИБДД, не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, объяснениями потерпевшего ФИО о том, что водитель автомобиля стоящего справа, резко открыл дверь, от чего произошел удар в правое переднее крыло.
Квалификация действий Конашенкова И.В. должностным лицом осуществлена правильно.
Законность и обоснованность постановления о назначении Конашенкову И.В. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы Конашенкова И.В. были проверены судьей районного суда и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
В жалобе заявитель, ссылаясь на то, что территория АЗС не является проезжей частью дороги, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Вопреки доводу жалобы то обстоятельство, что территория АЗС является прилегающей территорией в понимании, определенном в п. 1.2 Правил дорожного движения, не является обстоятельством, исключающим производство по настоящему делу. Территория АЗС имеет проезжую часть, которая обеспечивает движение транспортных средств по территории в том числе подъезд автотранспорта к каждой топливораздаточной колонке. Нахождение транспортного средства на территории АЗС не освобождало водителя от выполнения требований п. 12.7 Правил дорожного движения, что прямо следует из п. 1.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Довод жалобы о том, что о том, что Конашенков И.В. не создавал помех в движении транспортному средству под управлением ФИО нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, согласно которым Конашенков И.В. не выполнил требование п. 12.7 Правил дорожного движения, открыл двери автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, создав препятствие автомобилю марки "Хонда Сантафе", государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО, подъезжающего к колонке.
В связи с чем, Конашенков И.В. обоснованно был привлечен к административной ответственности, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Судьей районного суда были проверены доводы Конашенкова И.В. о том, что он убедился в безопасности совершаемых действий и в момент остановки его транспортного средства и открытия им двери рядом не находились никакие транспортные средства. Однако данные доводы обоснованно были признаны неубедительными и не подлежащими удовлетворению, как опровергающиеся совокупностью имеющихся доказательств по делу, а именно пояснениями ФИО о том, что когда он проезжал по территории АЗС мимо автомобиля "Опель Астра", у последнего резко открылась дверь со стороны водителя и удар пришелся в правое переднее крыло и колесо, локализацией механических повреждений на автомобилях, отраженных в схеме, фотографиями с места ДТП.
Доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД и нарушениями последними административного регламента в части оформления материалов ДТП не влекут за собой отмены состоявшихся по делу решений, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами и порождают за собой признание полученных по делу доказательств недопустимыми.
Как следует из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Конашенковым И.В. административного правонарушения, направление движения его автомобиля, место удара, расположение заправочных колонок, отражены необходимые замеры. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а поэтому обоснованно признана допустимым доказательством по делу, вопреки доводам жалобы.
Не отражение на схеме тормозного следа не является основанием полагать, что схема не может быть признана в качестве доказательства по делу, поскольку из пояснений ИДПС ФИО1 следует, что на момент оформления ДТП была слякоть, следов видно не было. В самой схеме, подписанной Конашенковым И.В., не отражено с его стороны какие либо замечания по поводу оформления схемы и отображения на ней необходимых элементов.
Доводы о нарушении порядка составления протокола и рассмотрения дела также были предметом проверки судьей районного суда и были обоснованно признаны несостоятельными.
Как следует из материалов дела, после оформления документов на месте Конашенкову И.В. было выдано извещение о явке на составление протокола об административном правонарушении на 21 января 2019 года к 09 часам 30 минутам. В извещении имеются сведения о том, что последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется собственноручная подпись Конашенкова И.В.
Протокол об административном правонарушении был составлен 21 января 2019 года в присутствии Конашенкова И.В., который указал, что не согласен с ним и нуждается в юридической помощи. Рассмотрение дела состоялось 21 января 2019 года с участием Конашенкова И.В., при этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от последнего не поступало.
Оснований полагать, что были нарушены права Конашенкова И.В. на защиту не имеется, поскольку права, в том числе воспользоваться помощью защитника Конашенкову И.В. были разъяснены еще 06 января 2019 года, в связи с чем последний имел реальную возможность ими воспользоваться. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью пригласить защитника на рассмотрение дела от Конашенкова И.В. не поступало, таким образом, доводы жалобы о нарушении права на защиту Конашенкова И.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Нарушения порядка рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, не усмотрено.
Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных должностным лицом и судьей, в материалах дела не имеется.
Доводы о том, что в постановлении не отражено какому транспортному средству была создана помеха в движении не влекут за собой отмену принятых по делу решений, поскольку данное обстоятельство было установлено и подтверждено совокупностью доказательств, а именно то, что Конашенков И.В. создал помеху в движении транспортному средству "Хендай Сантафе", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО
Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Конашенкова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Конашенкова И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку водитель Конашенков И.В. в нарушение требований п. 12.7 ПДД РФ управляя транспортным средством при остановке открыл дверь, создав препятствия для движения другого транспортного средства, а именно "Хендай Сантафе", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИОВ., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Конашенкова И.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а также с учетом доводов последнего, которые также получили надлежащую правовую оценку и обосновано признаны несостоятельными.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Постановление о привлечении Конашенкова И.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 с. ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Избранный должностным лицом вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Конашенковым И.В. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых постановления и судебного решения. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не имеется.
На основании изложенного прихожу к выводу, что обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Оренбургской области от 21 января 2019 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Конашенкова Ивана Витальевича оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Конашенкова И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Новоженина О.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка