Решение Оренбургского областного суда от 15 июня 2018 года №21-238/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 июня 2018 года Дело N 21-238/2018
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Горковской Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области М. на решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Гладкова Ивана Павловича,
установил:
постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 февраля 2018 года Гладков И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица от 22 февраля 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области М. просит об отмене решения судьи районного суда от 04 мая 2018 года, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на жалобу Гладков И.П. просит решение судьи районного суда от 04 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Гладкова И.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2018 года в 18:27:56 часов на (расстояние) автодороги Оренбург - Орск в Оренбургском районе водитель транспортного средства PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Гладков И.П., в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, АВТОУРАГАН-ВС.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Гладкова И.П. должностным лицом постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 22 февраля 2018 года, пришел к выводу об отсутствии в действиях Гладкова И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, автомобиль под управлением Гладкова И.П. завершал маневр (поворот налево), что подтверждается его положением на проезжей полосе пересекаемой проезжей части, а также отсутствием сигнала торможения задних стоп-сигналов автомобиля, при этом, у стоящих позади автотранспортных средств имеется горящий красный свет стоп-сигналов, означающий их торможение.
В своей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, указывает, что в 18:27:54 часов при запрещающем (красном) сигнале светофора водитель транспортного средства PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак N находится непосредственно за стоп-линией, однако до перекрестка (пересечения проезжих частей) он не доехал; в 18:27:56 часов - выехал на перекресток (пересечение проезжих частей); в 18:27:59 - в кадре отсутствует, то есть покинул перекресток. Считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и имеющимся фотоматериалом.
Доводы жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья в своем решение указал, что Гладков И.П. завершал маневр (поворот налево), что подтверждается его положением на проезжей полосе пересекаемой проезжей части, а также отсутствием сигнала торможения задних стоп-сигналов автомобиля, при этом, у стоящих позади автотранспортных средств имеется горящий красный свет стоп-сигналов, означающий их торможение.
Однако указанные выводы не основаны на материалах дела.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности.
Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы должностным лицом представлена видеозапись административного правонарушения, из которой усматривается, что перед светофорным объектом имеется стоп-линия (знак 6.16). В 18:27:52 часов автомобиль PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак N, в момент включения запрещающего сигнала светофора (желтого) находится перед стоп-линией, что в силу положений п. 6.13 Правил дорожного движения, обязывало водителя транспортного средства при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Сведений о том, что водитель автомобиля PEUGEOT 4007 не мог остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, материалы дела не содержат.
Кроме того, в 18:27:54 часов при запрещающем (красном) сигнале светофора водитель транспортного средства PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак Р418ВО 102 находится непосредственно за стоп-линией, однако до перекрестка (пересечения проезжих частей) он не доехал; в 18:27:56 часов - выехал на перекресток (пересечение проезжих частей); в 18:27:59 - в кадре отсутствует, то есть покинул перекресток.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда вправе самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела, в том числе видеозапись административного правонарушения, чего им сделано не было.
Выводы должностного лица должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам автора жалобы виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В этой связи заявителя об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления от 22 февраля 2018 года о привлечении Гладкова И.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ следует признать несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области М. удовлетворить частично.
Решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Гладкова Ивана Павловича отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка