Решение Псковского областного суда от 14 августа 2017 года №21-238/2017

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 21-238/2017
 
14 августа 2017 г. г. Псков
Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрев жалобу защитника Смирнова А.Ж.- Коробейникова Ю.Е. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» № 18810060160000794068 от 06 апреля 2017 года и решение судьи Струго-Красненского районного суда Псковской области от 28 июня 2017 года по делу в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Жержевича, < данные изъяты> года рождения, ОГРН (ИП) 316784700274858, ИНН 781106042203, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» № 18810060160000794068 от 06 апреля 2017 года Смирнов А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, за совершение которого ему, как индивидуальному предпринимателю, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Струго-Красненского районного суда Псковской области от 28 июня 2017 года жалоба Смирнова А.Ж. на вышеуказанное постановление оставлена без изменения.
В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, защитник Коробейников Ю.Е. ставит вопрос об отмене судебного решения. Заявитель находит, что должностным лицом ОГИБДД МО МВД было нарушено право Смирнова А.Ж. на участие в рассмотрении дела, также указано на неприменение при назначении административного наказания положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. В этой связи полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Смирнов А.Ж. и представитель ОГИБДД полиции МО МВД России «Струго-Красненский», будучи извещены о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, что не может служить препятствием для её рассмотрения.
От защитника Коробейникова Ю.Е. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, оснований для отмены принятых по делу актов не нахожу.
Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
В силу примечания к статье 12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в частности организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров.
Согласно частям 3 и 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.
Требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.
Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н, согласно пункту 16 которого по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.
Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении правонарушение выразилось в том, что Смирнов А.Ж., являясь индивидуальным предпринимателем, владеющим на праве аренды автомобилем-фургоном «< данные изъяты> -< данные изъяты> гос. регистрационный знак < данные изъяты>, 03 марта 2017 года в 11 час. 30 минут на ул. < данные изъяты> в пос. < данные изъяты> Псковской области осуществлял перевозку груза «хоз.электротовары в ассортименте» с нарушением требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств.
Осуществление индивидуальным предпринимателем Смирновым А.Ж. перевозки груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра подтверждается протоколом об административном правонарушении, где зафиксированы обстоятельства, время и место его совершения; договором аренды транспортного средства ИП Смирновым А.Ж. №Ан-15 от 03 октября 2016 года; данными транспортной накладной Ар-5653 от 02.03.2017, согласно которой перевозимый им груз следовал из г. < данные изъяты> < данные изъяты> области.
Довод защиты о нарушении прав Смирнова А.Ж. на участие в рассмотрении дела был предметом рассмотрения судьи Струго-Красненского районного суда и обоснованно был отклонен как несостоятельный.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме.
Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п…).
Как правильно установлено судьёй Струго-Красненского районного суда, поскольку это следует из приложенного к жалобе адресованного Смирнову А.Ж. почтового конверта и сопроводительного письма от 10.03.2017, объяснений Смирнова А.Ж. и пояснений начальника ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» Павлова В.Г., копия определения о назначении рассмотрения дела на 06 апреля 2016 года в 15 час. по указанному в определении адресу была доставлена по месту жительства Смирнова А.Ж., которому о месте и времени рассмотрения дела также было сообщено и по телефонной связи.
Каких-либо письменных ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства или об отложении рассмотрения дела Смирновым А.Ж. по настоящему делу не заявлялось.
Наличие такого ходатайства в протоколе об административном правонарушении по другому делу, которое не являлось предметом проверки по жалобе Смирнова А.Ж. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» № 18810060160000794068 от 06 апреля 2017 года, во внимание принято быть не может.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела начальник ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» располагал данными о надлежащем извещении Смирнова А.Ж. о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, оснований для признания его права на участие в рассмотрении дела нарушенным, не имеется.
Об этом также не свидетельствует и то обстоятельство, что Смирнов А.Ж. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, что в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ было удостоверено инспектором ДПС ОГИБДД, составившем протокол, при участии двух понятых.
Тем самым подтверждается и факт составления протокола об административном правонарушении с участием Смирнова А.Ж. и разъяснение ему процессуальных прав, на что указано в протоколе.
Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, на которую имеется ссылка в жалобе, установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.
Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.
Как видно из имеющейся в представленных материалах копии постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» №18810060160000792960 от 03 марта 2017 года по делу в отношении Смирнова А.Ж. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, вмененное в вину Смирнову А.Ж. нарушение требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения имело место при осуществлении одной и той же перевозки грузов на вышеуказанном транспортном средстве. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Между тем, поскольку из поступивших материалов не следует, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» №18810060160000792960 от 03 марта 2017 года также было обжаловано в Струго-Красненский районный суд, а судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, оснований для объединения указанных дел в одно производство с изменением постановлений по двум делам об административных правонарушениях вопреки доводам жалобы у судьи не имелось.
Как указано в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 части 1 ст. 30.7, частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» № 18810060160000794068 от 06 апреля 2017 года и решение судьи Струго-Красненского районного суда Псковской области от 28 июня 2017 года по делу в отношении Смирнова Александра Жержевича об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Коробейникова Ю.Е. -без удовлетворения.
Судья Псковского
областного суда (ПОДПИСЬ) Р.В. Рубанов
Копия верна:
Судья суда Р.В. Рубанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка