Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 21-238/2017
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 21-238/2017
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 20 июня 2017 года
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Казариновой А.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 4 мая 2017 года, вынесенное в отношении Шалугина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Огласив жалобу, заслушав Шалугина С.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Казариновой А.А. от 22 марта 2017 года № <...18> < данные изъяты> областного государственного бюджетного учреждения «Природоохранная дирекция» (далее - ОБКУ «Природоохранная дирекция») Шалугин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Костромы от 4 мая 2017 года названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесено постановление.
В жалобе главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Костромской области Казаринова А.А. просит об отмене решения судьи Ленинского районного суда города Костромы от 4 мая 2017 года, считая его незаконным.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Казариновой А.А. от 22 марта 2017 года № <...18> < данные изъяты> ОБКУ «Природоохранная дирекция» Шалугин С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе плановой проверки, проведенной на основании распоряжения (приказа) и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области от 27 января 2017 года № <...1>. Согласно этому распоряжению (приказу) начало проверки-1 февраля 2017 года.
Вместе с тем при вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом административного органа не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно статье 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» этот Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Частью 1 статьи 20 названного закона установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя; частью второй данной статьи к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.
По смыслу закона использование средств связи и доставки возможно при обеспечении фиксирования извещения или вызова и его вручения адресату.
Сведения об уведомлении ОБКУ «Природоохранная дирекция» о проведении плановой проверки в установленные законом сроки в материалах дела отсутствуют.
Как усматривается из жалобы главного государственного инспектора труда Казариновой А.А., по ее мнению уведомление было осуществлено 27 января 2017 года по факсимильной связи, о чем свидетельствует отчет об отправке.
Вместе с тем данный отчет не содержит сведений об аппарате факсимильной связи, на который направлено уведомление, или иных данных, позволяющих без сомнения подтвердить, что уведомление поступило в ОБКУ «Природоохранная дирекция».
Иных доводов о соблюдении рассматриваемых положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» жалоба на решение суда не содержит.
Таким образом, оснований для признания ошибочным вывод судьи Ленинского районного суда города Костромы в решении от 4 мая 2017 года о нарушении Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущенном в отношении ОБКУ «Природоохранная дирекция», и признании полученных по настоящему делу доказательств недопустимыми, нет.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу решения судьи, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 4 мая 2017 года, вынесенное в отношении Шалугина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по постановлению о назначении административного наказания от 22 марта 2017 года № <...18>), оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Казариновой А.А. - без удовлетворения.
Судья ______________________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
