Решение Ивановского областного суда от 24 августа 2017 года №21-238/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 21-238/2017
 
РЕШЕНИЕ
город Иваново 24 августа 2017 года
Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области М.Г.И. на решение судьи Пестяковского районного суда Ивановской области от 06 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее - Департамент) М.Г.И. от 05 мая 2017 года муниципальное учреждение казенного типа «Методический кабинет» (далее - МУКТ «Методический кабинет») подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ.
Решением судьи Пестяковского районного суда Ивановской области от 06 июля 2017 года постановление от 05 мая 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, старший государственный инспектор отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области М.Г.И. обратилась с жалобой в Ивановский областной суд, в которой не согласна с решением судьи в части признания совершенного МУКТ «Методический кабинет» правонарушения малозначительным, просит решение судьи отменить.
В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушение по ст.8.46 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.
Заявитель жалобы утверждает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении МУКТ «Методический кабинет» к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере охраны окружающей среды и соблюдению экологических требований.
Отмечает, что исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не имеется. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель МУКТ «Методический кабинет» М. и защитник Копылова О.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.
Старший государственный инспектор отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области М.Г.И. в судебном заседании жалобу поддержала и просила её удовлетворить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Статьей 8.46 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, МУКТ «Методический кабинет» была направлена заявка для постановки на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области с адресом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области (далее - Управление Росприроднадзора по Ивановской области) 28 декабря 2016 года, которая поступила в Управление Росприроднадзора Ивановской области 09 января 2017 года и перенаправлена в адрес Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, поскольку объект подлежит региональному, а не федеральному государственному экологическому надзору.
Из положений ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды») усматривается обязанность юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, поставить на государственный учет объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в течение двух лет, то есть до 1 января 2017 года, а не направить заявку в указанный срок.
Таким образом, МУКТ «Методический кабинет» как юридическое лицо в нарушение требований статей 11 и 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не выполнило в срок до 01 января 2017 г. постановку на государственный учет принадлежащего ему административного здания, который является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.
Вина МУКТ «Методический кабинет», что не оспаривалось законным представителем МУКТ «Методический кабинет» в районном суде, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым была дана судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ.
Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 23.06.2016 № 572 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» в случае, если при рассмотрении заявки о постановке объекта на учет территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено, что объект подлежит внесению в региональный реестр, заявка в электронном виде с использованием средств государственного реестра направляется в течение 5 рабочих дней со дня регистрации в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации с уведомлением юридического лица, индивидуального предпринимателя, направивших заявку, о ее переадресации.
Принимая во внимание, что первоначально заявка была ошибочно отправлена 28 декабря 2016 года в Управление Росприроднадзора по Ивановской области, поступила в Управление 09 января 2017 года, перенаправлена в адрес Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области 24 января 2017 года, и только 15 февраля 2017 года получена им, срок направления заявки о постановке на учет нарушен МУКТ «Методический кабинет» незначительно, и свидетельствует о принятии юридическим лицом мер к постановке опасного производственного объекта на учет.
Задержка в рассмотрении заявки имела место не только по вине юридического лица.
Совершенное МУКТ «Методический кабинет» административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.
Сама по себе непостановка на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, при эксплуатации его надлежащим образом, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, судья правомерно пришла к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Пестяковского районного суда Ивановской области от 06 июля 2017 года в отношении МУКТ «Методический кабинет» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного экологического контроля Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области М.Г.И., - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев
Согласовано: _______________ Матвеев Н.А.
«____» ___________ 2017 г.
Размещено на сайте: ____________ Тупыгин Р.Е.
«____» ___________ 2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка