Решение Оренбургского областного суда от 30 мая 2014 года №21-238/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 мая 2014 года Дело N 21-238/2014
 
30 мая 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Ермакович З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркевича О.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОПАМ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 25 сентября 2013 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Маркевича О.В.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОПАМ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 25 сентября 2013 года Маркевич О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2014 года постановление инспектора по ИАЗ ОПАМ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 25 сентября 2013 года в отношении Маркевича О.В. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Маркевич О.В. просит об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОПАМ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 25 сентября 2013 года, решения судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2014 года и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.
Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.
Частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.
Из анализа ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ следует, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, а также установлено должностным лицом и судьей районного суда, что 22 сентября 2013 года в 12 часов 14 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС - П, имеющим функции фотовидеосъемки, по адресу (адрес) при движении в сторону ул. *** было зафиксировано превышение водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, установленной скорости движения транспортного средства на 82 км в час, двигался со скоростью 142 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Владельцем указанного транспортного средства является Маркевич О.В.
Поскольку Маркевич О.В., согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОПАМ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 19 июня 2013 года, вступившего в законную силу 07 августа 2013 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, действия Маркевича О.В. по вышеуказанным обстоятельствам квалифицированы должностным лицом по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.
Факт превышение водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, установленной скорости движения транспортного средства на 82 км в час подтверждается данными технического средства измерения КРИС - П. Данное техническое средство измерения соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к данным средствам измерения, в установленном порядке прошел поверку, подтвердившую его соответствие метрологическим требованиям, со сроком действия до 31 августа 2014 года, о чем имеется соответствующая отметка. Погрешность измерения скорости данного средства составляет +/- 1 км в час.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания специального технического средства КРИС - П. были обоснованно приняты должностным лицом и судьей первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу. Объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется.
В жалобе Маркевич О.В. оспаривает факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановления. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что управляло транспортным средством иное лицо, а именно: двоюродный брат К.А.А., на которого он указывал в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что у должностного лица ГИБДД не имелось доказательств причастности Маркевича О.В. к инкриминируемому правонарушению.
Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления должностного лица и судебного решение.
Часть 1 ст. 2.6.1, ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.
При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи вина собственника транспортного средства в их совершении предполагается, и собственник транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.
Учитывая, что указанное выше административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническими средством, имеющим функции фотовидеосъемки, судить о том, что у должностного лица не имелось доказательств, достаточных для привлечения Маркевича О.В. к административной ответственности, оснований не имеется.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление достоверных и бесспорных доказательств того, что в указанное время и в указанном месте автомобилем управляло другое лицо, а не собственник, Маркевич О.В. в суд первой инстанции не представил. Указание заявителем в жалобе лишь на то, что автомобилем управляло иное лицо - К.А.А., без предоставления доказательств, подтверждающих указанный факт, не является безусловным основанием для освобождения Маркевича О.В. от административной ответственности, поскольку не исключает совершение вышеуказанного административного правонарушения лично им.
Представленное Маркевичем О.В. объяснение от имени К.А.А., в котором последний указывает на то, что автомобилем 22 сентября 2013 года управлял именно он, а не Маркевич О.В., не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено без соблюдения требований КоАП РФ. Так лицо, написавшее заявление в суд от имени К.А.А., не установлено, в ходе производства по делу уполномоченным лицом ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, не предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что судьей районного суда принимались меры к вызову в суд К.А.А., однако последний в суд не явился и факт управления лично им автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах не подтвердил. Сам Маркевич О.В. в суд первой инстанции также не явился.
Таким образом, судья первой инстанции правильно не принял указанное объяснение в качестве доказательства невиновности Маркевича О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы Маркевича О.В., судья районного суда указал в решении, что отсутствие свидетелей и лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не свидетельствует о том, что в указанное время транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица.
Между тем в подтверждение доводов о том, что транспортным средством управляло иное лицо, Маркевичем О.В. не было представлено достаточно доказательств и в суд второй инстанции, в том числе не представлено лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент фиксации правонарушения.
В жалобе Маркевич О.В. просит указать, какие именно доказательства ему необходимо представить в подтверждение своих доводов о невиновности. Между тем данное требование основано на неправильном толковании норм материального права и противоречит ст. 1.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах нахожу выводы должностного лица и судьи первой инстанции о том, что административную ответственность за превышение водителем автомобиля «Тайота - Камри», государственный регистрационный знак Р 698 ХУ 56, установленной скорости движения транспортного средства на 82 км в час должен нести именно Маркевич О.В., законными и обоснованными.
Между тем имеются основания для изменения постановления и судебного решения.
Соглашаясь с квалификацией действий Маркевича О.В. по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, судья районного суда необоснованно оставил без внимания решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2014 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОПАМ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 19 июня 2013 года о привлечении Маркевича О.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что к выводу о повторном совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 или ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо пришло при наличии вступившего в законную силу постановления инспектора по ИАЗ ОПАМ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 19 июня 2013 года о привлечении Маркевича О.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, которое отменено, действия Маркевича О.В. подлежат переквалификации с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОПАМ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № 56 МВ 012195 от 25 сентября 2013 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Маркевича О.В. подлежат изменению путем переквалификации действий Маркевича О.В. с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ. В остальной части указанные постановление и решение по делу подлежат оставлению без изменения.
Переквалификация действий Маркевича О.В. не влечет ухудшение положения последнего.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Маркевича О.В. удовлетворить частично.
постановление инспектора по ИАЗ ОПАМ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 25 сентября 2013 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Маркевича О.В. изменить - действия Маркевича О.В. переквалифицировать с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.
В остальной части указанные постановление и судебное решение оставить без изменения.
Судья Оренбургского
областного суда Новоженина О.Р.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка