Решение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 21-237/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 от <дата> N ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по жалобе защитника ФИО1 по доверенности ФИО5 названное постановление должностного лица от <дата> отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же административный орган - Управление Роспотребнадзора по РД.

Не согласившись с указанным решением суда, должностным лицом, вынесшим постановление - заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 подана в Верховный Суд РД жалоба, в которой ставится вопрос об отмене названного решения судьи.

В суде апелляционной инстанции представитель административного органа Управления Роспотребнадзора по РД по доверенности ФИО4 поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить. В свою очередь, защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 возражал относительно доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

По смыслу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Исходя из ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьями 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 от <дата> N о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП ФИО1 вменено административное правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, жалоба подлежала рассмотрению в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и пункта 3 статьи 30.1 КоАП РФ, то есть арбитражным судом, а не судьей районного суда общей юрисдикции.

Таким образом, жалоба ИП ФИО1, поданная на указанное постановление в Кировский районный суд г. Махачкалы, рассмотрена с нарушением правил подведомственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от <дата> N 623-О-П и от <дата> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вмененное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поданная жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан по делу об административном правонарушении от <дата> в силу абз. 4 ч. 3 ст. 23.1, п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ подлежала рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенные в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подлежит отмене.

Пунктом 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как указано в пункте 6.1 (п. 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от <дата> N 71) постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит возвращению в Кировский районный суд г. Махачкалы со стадии принятия жалобы для решения вопроса о возвращении жалобы ИП ФИО1 на постановление должностного лица заявителю или направлению ее по подведомственности в арбитражный суд.

Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовому подходу, выраженному в постановлениях Верховного Суда РФ от <дата> N 308-АД16-6722, в определении Верховного Суда РФ от <дата> N 310-АД17-145, а также в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО3 удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Кировский районный суд г.Махачкалы со стадии принятия жалобы к производству для совершения процессуальных действий, установленных положением п.3 ст.30.4 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка