Решение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 21-237/2021

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении
г. Мурманск

15 июля 2021 года


Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Ф.В.А. - Копликова Игоря Анатольевича на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора ГИТ в Мурманской области (далее - ГИТ в Мурманской области) * от 8 мая 2019 года Ф.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 20 июля 2020 года по протесту прокурора Кольского района Мурманской области указанное постановление должностного лица от 8 мая 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2021 года указанные выше постановления от 8 мая 2019 года и от 20 июля 2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Копликов И.А. просит решение судьи отменить в части отмены постановления должностного лица ГИТ в Мурманской области от 8 мая 2019 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование указывает на процессуальное нарушение порядка рассмотрения протеста прокурора руководителем ГИТ в Мурманской области, выраженного в не извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Считает, что решение судьи в части отмены постановления ГИТ в Мурманской области от 8 мая 2019 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным. Так, в решении судьи не нашло отражение оценка выводов должностного лица ГИТ в Мурманской области об отмене постановления от 8 мая 2019 года, которое фактически было вынесено до возбуждения уголовного дела в отношении Ф.В.А.

Обращает внимание, что постановление должностного лица ГИТ в Мурманской области от 8 мая 2019 года о назначении Ф.В.А. административного наказания им не обжаловалось, поэтому вступило в законную силу и назначенный этим постановлением административный штраф Ф.В.А. уплачен. Соответственно, право принесения протеста на вступившее в законную силу постановление должностного лица от 8 мая 2019 года прокурор Кольского района Мурманской области не имел, поскольку в соответствии с требованиями статей 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таким правом наделен только прокурор области или его заместитель.

Указанный протест прокурором не мог быть принесен руководителю административного органа, поскольку пересмотр вступивших в силу постановлений по делам об административном правонарушении относится к исключительной компетенции суда.

Ф.В.А. и представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Копликова И.А., поддержавшего жалобу, мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. о законности судебного решения, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) административная ответственность наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения *** ООО "***" Ф.В.А. к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что Ф.В.А.., являясь *** Общества, допустил образование задолженности по заработной плате работникам юридического лица в период с февраля по март 2019 года в размере *** руб.

14 июля 2020 года прокурор Кольского района Мурманской области принес протест руководителю государственной инспекции труда ГИТ в Мурманской области, из которого следует, что постановлением старшего следователя следственного отдела по ЗАТО Мурманской области СУ СК РФ по Мурманской области от 19 июня 2019 года в отношении Ф.В.А.. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту невыплаты работникам ООО "***" заработной платы и иных установленных законом выплат в период с февраля по март 2019 года. То есть уголовное дело возбуждено по тому же факту, по которому Ф.В.А. привлечен к административной ответственности.

Постановлением руководителя ГИТ в Мурманской области от 20 июля 2020 года постановление начальника отдела - главного государственного инспектора ГИТ в Мурманской области от 8 мая 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, имелось основание к отмене постановления должностного лица ГИТ в Мурманской области от 8 мая 2019 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о назначении административного наказания.

Рассматривая дело по жалобе защитника Копликова И.А., судья правомерно пришел к выводу о допущенном при рассмотрении протеста прокурора и вынесении постановления должностным лицом ГИТ в Мурманской области процессуальном нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в не извещении участников производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным судья пришел к выводу, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятых по делу актов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принял правильное решение об отмене постановления должностного лица ГИТ в Мурманской области от 20 июля 2020 года, как вынесенное с нарушением требований закона, и, отменяя постановление начальника отдела - главного государственного инспектора ГИТ в Мурманской области от 8 мая 2019 года, прекратил в отношении Ф.В.А. производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что прокурором Кольского района нарушен порядок принесения протеста, не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае положения статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлен срок подачи жалобы на не вступившие в законную силу акты, подлежат применению.

В протесте на постановление должностного лица прокурор Кольского района Мурманской области заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления административного органа от 8 мая 2019 года, которое удовлетворено вышестоящим должностным лицом 20 июля 2020 года. Следовательно, постановление должностного лица от 8 мая 2019 года не считается вступившим в законную силу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** ООО "***" Ф.В.А., оставить без изменения, жалобу защитника Копликова И.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка