Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 21-237/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А.Е.Ю., действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ в интересах общества с ограниченной ответственностью "К.", на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 03 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "К.",

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "К." (далее - ООО "К.", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей (т. 1 л.д. 161-174).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 03 июня 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника А.Е.Ю., действующей по доверенности в интересах ООО "К.", - без удовлетворения (т. 4 л.д. 34-48).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник А.Е.Ю. просит постановленные по делу решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы об отсутствии в действиях общества вмененного состава правонарушения, считает, что достоверные доказательства, подтверждающие совершение обществом правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Не отрицая того, что на земельном участке с кадастровым номером N из разливного буксируемого шланга имелся жидких отходов животноводства, полагает, что это был разлив органического удобрения. Считает, что в соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно допустимые концентрации химических веществ в почве" содержание химических веществ не превышает предельно допустимые концентрации; неправомерно образец почвы взят с земельного участка, имеющего неудовлетворительное состояние; вред почве не причинен, поскольку минералы, которые содержались в органическом удобрении, необходимы плодородному слою почвы; указание площади загрязнения N м. кв. необоснованно, так как государственным инспектором измерение площади земельного участка не производилось; доказательства наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что несоблюдение технологического процесса по изготовлению органического удобрения "ПК" марки "А" (внесено в Государственный реестр агрохимиков и пестицидов - Свидетельство о государственной регистрации агрохимиката N от ДД.ММ.ГГГГ; по степени воздействия на организм человека имеет 4 класс опасности), полученное на животноводческой ферме ГВК-3 при бесподстилочном содержании свиней, установленного внутренними локальными актами производителя не может доказывать виновность общества в совершении административного правонарушения. Со ссылкой на положения статьи 2.9, части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 17 января 2013 г. и необходимость органического удобрения почв <адрес>, считает, что материалы дела содержат достаточное количество оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (т. 4 л.д. 53-63).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, выслушав защитников А.Е.Ю., Д.Н.И., Б.С.В., поддержавших жалобу по доводам в ней изложенным, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ

"Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ) земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (пункт 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ).

Отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ).

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (статья 4.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ).

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, отходы предположительно животноводства (жидкие) отнесены к отходам III класса опасности.

Статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут по 15 часов 40 минут уполномоченными должностными лицами Верхне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования совместно с сотрудниками Филиала "<данные изъяты> по Тверской области ФГБУ "<данные изъяты>" по ЦФО произведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером N категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - для свиноводства, сельскохозяйственного использования, расположенный в районе <адрес> (земельный участок находится приблизительно в двух километрах от <адрес>, правообладателем которого на основании договора аренды является ООО "К.", и в нарушение положения статей 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, статья 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ допустивший и загрязнение почвы (превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к фоновой пробе по хлорид-ион, азот аммонийный, сульфат-ион, фосфат- ион, фосфор (подвижные соединения), азот нитритов) отходами производства и потребления предположительно животноводства (жидкие), которые отнесены к отходам III класса опасности для окружающей среды, тем самым совершило правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "К." административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

распоряжением врио руководителя Верхне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении планового (рейдового) осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-10);

выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "К." (ИНН N, ОГРН N, КПП N) в качестве основного вида деятельности, занимается животноводством (код 01.4) - т. 1 л.д. 199-222;

выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, площадью N правообладатель ООО "К." - т. 2 л.д. 44-46;

договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "К." (Арендодатель) и ООО "А" (Арендатор), действующего до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м., с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-13);

актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра земельного участка обнаружен трактор "<данные изъяты>", с государственным номером N регион, под управлением водителя К.А.А. (пояснившим, что он является работником ООО "К."), буксирующего шланг, из которого вытекали отходы предположительно животноводства (жидкие) - т. 2 л.д. 13-16, 21-41;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ, определением о продлении срока проведения административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71-72, 82);

актами отбора проб NN N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами испытаний проб, проведённых ФГБУ филиала К. по Тверской области NN N, актом отбора проб на токсичность и протоколом токсикологических испытаний NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым концентрация вредного вещества: азота аммонийного в жидкости находящемся в разливном буксирующем шланге по отношению к пробе почве взятой на участке N в месте слива этой жидкости из шланга на землю превышает 29,5 раза, а пересчете на аммоний обменный - превышает в 30,2 раза, фосфат-ион - превышает в 1,4 раза, фосфора - превышает в 1, 42 раза; аммонию обменному - в пробе почвы взятой на участке N к фоновой пробе почвы превышает в 17,4 раза, фосфора - превышает в 1,68 раза (т. 2 л.д. 48-61);

объяснениями свидетелей Б.М.Н., М.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснялись положения статьи 25.6 КоАП РФ, и предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (т. 2 л.д. 107-108, 109-110);

объяснениями государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области З.С.А., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 240-245);

протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области в присутствии защитников Б.С.В., Д.Н.И., действующих по доверенности в интересах ООО "К." (т. 2 л.д. 97-106), а также иными материалами дела об административном правонарушении, которым судьей дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемые решения по делу должным образом мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, которые в своей совокупности полно подтверждают событие административного правонарушения и вину ООО "К." в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае должностным лицом и судьей первой инстанции установлено, что ООО "К. имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы подателя жалобы о том, что жидкие отходы животноводства являются органическим удобрением и его внесение в почву является необходимым, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности, постановленных по делу решений, поскольку материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями общества и обнаруженными в пробах почв предельно допустимых уровней превышения вредных веществ.

Утверждения подателя жалобы о том, что площадь загрязненного участка определена неверно, опровергаются содержанием акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и схемой отбора проб почвы (т. 2 л.д. 50) и потому подлежат отклонению.

Неустранимых сомнений в доказанности обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не имеется.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность привлечения ООО "К." к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не усматриваю.

Согласно части 1 статьи4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи3.4 и части 1 статьи4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей назначено ООО "К." в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств предусмотренных статьей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований

КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "К." допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 03 июня 2021 г. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 03 июня 2021 г. по делу об административного правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "К." оставить без изменения, жалобу защитника А.Е.Ю., действующей по доверенности в интересах ООО "К.", - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка