Решение Саратовского областного суда от 20 июля 2020 года №21-237/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 21-237/2020
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Сороколадова М.В. на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года, вынесенное по жалобе Мартынова М.В. на постановление врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу от 04 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении Мартынова М.В.,
установил:
постановлением врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову N от 04 октября 2019 года Мартынов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Сороколадов М.В. просит данное решение судьи отменить, оставить без изменения постановление от 04 октября 2019 года. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку несоблюдение требований режима труда и отдыха водителем транспортного средства образует состав именно части 2 статьи 11.23 КоАП РФ. Ссылается на надлежащее извещение Мартынова М.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении посредством повестки и телефонограммы, полагает, что основанием к отмене вынесенного судебного акта является то обстоятельство, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы Мартынова М.В.
В судебном заседании Мартынов М.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при привлечении его к административной ответственности.
Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав Мартынова М.В., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для привлечения Мартынова М.В. к административной ответственности послужил вывод должностного лица о том, что 12 сентября 2019 года в 18 часов 35 минут на 81 км автодороги Котельникова в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленный режим труда и отдыха водителя.
Отменяя указанное постановление, суд первой инстанции указал на то, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, выражается в выпуске на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а не в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.
Действительно, ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха в редакции КоАП РФ, действовавшей на момент выявления административного правонарушения - 12 сентября 2019 года была предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции в указанной части является неправильным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств извещения Мартынова М.В. как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
Должностным лицом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при подаче настоящей жалобы не было представлено доказательств направления, вручения Мартынову М.В. повестки о рассмотрении дела об административном правонарушении, равно как и доказательств извещения его посредством телефонограммы, такое надлежащее извещение в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. Мартынов М.В. при рассмотрении данной жалобы также подтвердил, что о рассмотрении дела его надлежащим образом должностное лицо не известило.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Также при рассмотрении жалобы учитываю содержание статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу пункта 2 части 1 указанной нормы любое изменение постановления, либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Указанное разъяснение также содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.
В данном случае жалоба на решение суда подана должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, то есть по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого решения суда.
Кроме того, действующим законодательством по делам об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, его вынесшего, учитывая, что копия решения судьи была направлена в адрес ГИБДД УМВД России по городу Саратову, в адрес данного органа судом первой инстанции также направлялись извещения о ходе рассмотрения дела, таким образом, неизвещение конкретного должностного лица не явилось препятствием для реализации им права на обжалование оспариваемого судебного акта.
Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, событие, явившееся основанием для привлечения Мартынова М.В. к административной ответственности, выявлено должностным лицом 19 сентября 2019 года.
Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения Мартынова М.В. к административной ответственности истек, что является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года не имеется.
При таком положении решение судьи от 11 марта 2020 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Сороколадова М.В. - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка