Решение Иркутского областного суда от 30 июня 2020 года №21-237/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 21-237/2020
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова А.В. на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" майора полиции Куриленко А.В. от ДД.ММ.ГГ. N и решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесникова А.В.,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" майора полиции Куриленко А.В. от ДД.ММ.ГГ. N Колесников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 00 рублей.
Решением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Колесникова А.В. - без удовлетворения. Копия решения судьи до настоящего времени Колесниковым А.В. не получена. По данным сайта "Почта России" конверт, в котором находилась копия решения судьи, возвращен в адрес Куйбышевского районного суда города Иркутска ДД.ММ.ГГ., что подтверждается данными почтового идентификатора.
В жалобе, направленной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ., и поступившей в адрес суда ДД.ММ.ГГ., Колесников А.В., просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, приводя те же доводы, которые были предметом рассмотрения судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска, указывая, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не присутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так как не извещался о дате и времени его рассмотрения; выводы должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтено сужение дороги и то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорога являлась однополосной, что зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия; при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему не разъяснялись права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; в постановлении должностного лица отсутствует ссылка на протокол, схему дорожно-транспортного происшествия, не указано предыдущее постановление, вынесенное в отношении второго участника Кресс А.П., а также не приведены мотивы, по которым принято обжалуемое постановление должностного лица; суд не учел, что приобщенная к материалам дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия не обозреваемая, на ней невозможно идентифицировать транспортные средства, отсутствует время и сведения о том, из какого источника данная видеозапись получена; суд необоснованное отклонил ходатайство о вызове сотрудника ГИБДД для дачи пояснений относительно происхождения видеозаписи, в решении суда отсутствуют сведения о разрешении данного ходатайства.
В судебное заседание Колесников А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом под расписку.
В судебном заседании защитник Колесникова А.В. - адвокат Ананьев П.П. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Потерпевший Кресс А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, направил отзыв на жалобу, в котором указал, что решение судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.
Потерпевшая Безносова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, почтовый конверт возвращен организацией почтовой связи за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевших.
Проверив дело об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" N и материалы дела Куйбышевского районного суда города Иркутска N, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N, предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ. водитель Колесников А.В., управляя транспортным средством "Х", государственный регистрационный знак N, принадлежащем Безносовой Е.А., гражданская ответственность водителя не застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следуя по АДРЕС, в районе АДРЕС, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил маневр "обгон и перестроение вправо", после чего произошло столкновение с автомобилем "У", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя и собственника Кресс А.П., движущегося попутно справа попутного направления без изменения направления движения. В результате столкновения транспортных средств оба автомобиля получили механические повреждения.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Колесникова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности, следовательно, указанные фактические обстоятельства не относятся к случаям, предусмотренным частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Указанные действия Колесникова А.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения и вина Колесникова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Фактические обстоятельства дела подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.; объяснениями Колесникова А.В. и Кресс А.П., составленными ДД.ММ.ГГ.; фототаблицей, содержащей информацию о повреждениях автомобилей; схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела.
Так, из объяснений потерпевшего Кресс А.П. (второго участника дорожно-транспортного происшествия) следует, что он двигался на своем автомобиле по АДРЕС, повернув на АДРЕС, "прижался" вправо и двигался со скоростью не более 5 километров в час, ввиду затруднения движения, отъехав около 00 метров от перекрестка, он увидел, что в общем потоке автомобиль марки "Х" начал "вклиниваться" между рядами и стал совершать маневр "обгон" без световых сигналов обгона, после чего он принял меры по остановке своего автомобиля, но водитель "Х" направил автомобиль вправо и задним правым крылом задел левую часть его автомобиля.
Согласно решению исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Куриленко А.В. от ДД.ММ.ГГ. в отношении Кресс А.П. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Кресс А.П. состава административного правонарушения.
Показания потерпевшего Кресс А.П. полностью согласуются с фотоматериалом и со схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, из которых следует, что автомобиль "У", под управлением Кресс А.П., двигался справа перед автомобилем "Х", под управлением Колесникова А.В., маневров не совершал. Столкновение автомобилей произошло в результате совершения водителем Колесниковым А.В. маневра "обгон и перестроение вправо". Автомобиль "Х" получил механические повреждения заднего бампера справа, заднего правого крыла, двери задней правой. Автомобиль "У" получил механические повреждения переднего бампера слева.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также зафиксированы на видеозаписи места столкновения, которая представлена водителем Кресс А.П. и снята с камеры наружного наблюдения здания АДРЕС по запросу сотрудников полиции, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. и пояснения Кресс А.П. в судебном заседании Куйбышевского районного суда города Иркутска, где он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.43). Видеозапись не противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия и обоснованно принята в качестве доказательства должностным лицом и судьей.Из данной видеозаписи следует, что в момент появления в зоне видимости автомобиль "Х" движется посередине проезжей части между путями попутного направления, догоняя автомобиль "У", двигающийся справа. В момент появления автомобиля "Х" в зоне видимости, автомобиль "У" движется в прямом, попутном направлении, маневров не совершает, смещается справа налево. Непосредственно перед столкновением смещение "Х" вправо становится более резким.
Данной видеозаписью и схемой дорожно-транспортного происшествия опровергаются пояснения Колесникова А.В. о том, что автомобиль "У" пытался проехать справа возле тротуара, после чего произошло столкновение.
Все имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании данных доказательств должностными лицами - инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" майором полиции Прудниковым А.В. и исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" майором полиции Куриленко А.В., уполномоченными в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МВД России от 30 августа 2017 года N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Вопреки доводам защитника Ананьина П.П. протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии Колесникова А.В. ДД.ММ.ГГ., должностным лицом ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, обстоятельства совершенного правонарушения описаны, имеется информация о наличии видеофиксации дорожно-транспортного происшествия, в протоколе указана дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ., Колесников А.В. ознакомлен с протоколом под роспись, указал, что с нарушением не согласен, копию протокола получил.
Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.
Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ. мотивировано, обстоятельства совершенного Колесниковым А.В. правонарушения описаны. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Доводы жалобы Колесникова А.В. о том, что судьей районного суда неверно дана оценка видеозаписи, не влечет отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку данное доказательство не противоречит содержащимся в материалах дела об административном правонарушении фотографиям и схеме дорожно-транспортного происшествия, которым дана надлежащая оценка судьей районного суда в решении.
Довод жалобы Колесникова А.В. о том, что он не нарушал пункт 8.4 Правил дорожного движения, является несостоятельным и опровергается приведенными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Колесникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Колесникова А.В. о том, что он не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и своевременно не был извещен о времени и месте его рассмотрения, расценивается их как способ избежать административной ответственности и иных неблагоприятных последствия дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГ. Колесников А.В. лично присутствовал при рассмотрении данного дела, однако от получения копии постановления отказался.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями потерпевшего КрессА.П., данными в судебном заседании Куйбышевского районного суда города Иркутска, не доверять которым оснований не имеется, так как потерпевший был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что выводы должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтено сужение дороги и то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорога являлась однополосной, что зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия, не влекут освобождение Колесникова А.В. от административной ответственности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения доказана имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованное отклонил ходатайство о вызове сотрудника ГИБДД для дачи пояснений относительно происхождения видеозаписи, в решении суда отсутствуют сведения о разрешении данного ходатайства, не являются основаниями к отмене судебного решения, поскольку в материалах дела об административном правонарушении содержится информация о предоставлении данной видеозаписи потерпевшим Кресс А.П. по запросу сотрудников полиции, которая правильно принята в качестве доказательства должностным лицом и судьей.
Изложенная в жалобе версия события, явившегося основанием для привлечения Колесникова А.В. к административной ответственности, собранными по делу доказательствами не подтверждена, а потому обоснованно отвергнута как несостоятельная судьей районного суда по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения сомнений не вызывает.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые установлены в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Колесникова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей Куйбышевского районного суда города Иркутска соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 указанного кодекса.
Административное наказание назначено Колесникову А.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 указанного кодекса, и является справедливым.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Колесникова А.В., по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Колесникова А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности.
На основании изложенного, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" майора полиции Куриленко А.В. от ДД.ММ.ГГ. N и решения судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесникова А.В., не имеется, поэтому поданная им жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" майора полиции Куриленко А.В. от ДД.ММ.ГГ. N и решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесникова А.В., оставить без изменения, жалобу Колесникова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка