Решение Приморского краевого суда от 13 марта 2019 года №21-237/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 21-237/2019
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ "Уют-5" Пчельникова ... на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Арсеньевского городского округа, Анучинского, Чугуевского и Яковлевского муниципальных районов от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Арсеньева Парфеновым Н.Г. вынесено постановление о возбуждении в отношении председателя правления ТСЖ "Уют-5" Пчельникова Ю.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Арсеньевского городского округа, Анучинского, Чугуевского и Яковлевского муниципальных районов Чартович Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ "Уют-5" Пчельников Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пчельникова Ю.Ю. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, председатель правления ТСЖ "Уют-5" Пчельников Ю.Ю. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, как незаконных.
Председатель правления ТСЖ "Уют-5" Пчельников Ю.Ю., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не прибыл, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Пчельникова Ю.Ю. - Туриковой Т.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нишоновой Ф.Р., усматриваю основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Ответственность по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения жителей жилого <адрес> старшим помощником прокурора г. Арсеньева Лапшиным А.В., совместно со специалистом по муниципальному земельному контролю администрации Арсеньевского городского округа ФИО8 и председателем ТСЖ "Уют-5" Туриковой Т.М. было проведено обследование территории, в ходе которого в совокупности с другими материалами дела установлено, что ТСЖ "Уют-5" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>.
Собственникам многоквартирного жилого дома принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 7126 кв.м. Во дворе дома с северной стороны параллельно детской площади за землями общего пользования расположен земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено МДОБУ "Центр развития ребенка детски сад N", который огорожен по периметру принадлежащего земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> утвержден план благоустройства придомовой территории дома, где предусмотрено ограждение детской площадки по всему периметру в пределах земельного участка с кадастровым номером N.
Земельный участок вокруг детской площадки огорожен в виде металлического сетчатого забора не по периметру принадлежащего жилому дому земельного участка, а с восточной и западной стороны примыкающим к забору МДОБУ.
В результате установки ограждения по землям общего пользования (являющихся государственной собственностью не разграниченной) был перекрыт с двух сторон сквозной проход между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, площадь которого составляет 90 кв.м., чем был ограничен доступ для прохода неопределенного круга лиц.
За совершение указанного правонарушения председатель правления ТСЖ "Уют-5" Пчельников Ю.Ю. был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на порядок в области охраны собственности.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.
Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Вмененное председателю правления ТСЖ "Уют-5" Пчельникову Ю.Ю. административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.
Как следует из материалов дела и на что обоснованно указано председателем правления ТСЖ "Уют-5" Пчельниковым Ю.Ю. в жалобе, об обстоятельствах послуживших основанием для возбуждения в отношении Пчельникова Ю.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурору города Арсеньева было известно в июле 2018 года, что подтверждается представлением заместителя прокурора города Арсеньева об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ N, внесенным председателю правления ТСЖ "Уют-5" Пчельникову Ю.Ю. Из текста данного представления основанием для принятия указанной меры прокурорского реагирования послужили результаты прокурорского проверки, проведенной по обращению собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> ходе которой установлено, что ТСЖ "Уют-5" без согласия администрации Арсеньевского городского округа, посредством размещения ограждения, заняло земельный участок примерной площадью 90 км. м., расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.
Из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что принятие мер прокурорского реагирования, к которым указанный Закон относит принесение протеста на противоречащий закону правовой акт, внесение представления об устранении нарушении закона, направление предостережения о недопустимости нарушения закона, возбуждение производства об административном правонарушении, обращение в суд с иском, является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
По результатам прокурорской проверки, проведенной по факту установки ограждения между земельными участками прокурором города Арсеньева при наличии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении ТСЖ "Уют-5" ДД.ММ.ГГГГ была применена такая мера прокурорского реагирования как внесение представления об устранении нарушений закона, которая не прекращает длящееся правонарушение.
Учитывая, что фактические обстоятельства, связанные с использованием земельного участка площадью 90 кв. м., расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами N и N не изменились, проведенное ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Арсеньева обследование земельного участка с учетом положений части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать моментом выявления правонарушения.
Так как обстоятельства послужившие основанием для возбуждения прокурором города Арсеньева производства по настоящему делу были выявлены прокурором ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении настоящего дела эти обстоятельства и указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа во внимание приняты не были. Постановление о привлечении председателя правления ТСЖ "Уют-5" Пчельникова Ю.Ю. к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допущенное им нарушение судьей городского суда не устранено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении председателя правления ТСЖ "Уют-5" Пчельникова Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Арсеньевского городского округа, Анучинского, Чугуевского и Яковлевского муниципальных районов Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении председателя правления ТСЖ "Уют-5" Пчельникова Ю.Ю. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка