Решение Московского областного суда от 06 февраля 2018 года №21-237/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 февраля 2018 года Дело N 21-237/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Титовой О.Н. в защиту интересов Коновалова Д.В., на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Коновалова Д. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.о. Химки от <данные изъяты> Коновалов Д. В.,<данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года данное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Коновалова Д.В. - Титова О.Н., принесла на них жалобу, в которой ссылается на то, что к ответственности Коновалов Д.В. привлечен необоснованно, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку замеры светопропускаемости стекол были произведены в нарушение действующего законодательства, а протокол и постановление по делу составлены с нарушениями, инспектор ДПС вышел за пределы своих полномочий, проведя проверку светопропускания стекол вне стационарного поста полиции.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Коновалов Д.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящий суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.4.3 Приложения <данные изъяты> "Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации" к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP <данные изъяты>), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 720) (с изменениями от <данные изъяты>), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 14 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты>, Коновалов Д.В. управлял автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, на которой установлены стекла (передние боковые) светопропускание которых составляет 3 %, что не соответствует требованиям технического регламента (п.3.5.2) о безопасности колесных транспортных средств. Контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости стекол был произведен на месте инспектором ДПС прибором "Тоник <данные изъяты>".
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Факт совершения Коноваловым Д.В. вмененного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором отражены показания прибора "Тоник <данные изъяты>".
При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что постановление должностного лица вынесено обоснованно, а в действиях Коновалова Д.В. содержится состав вмененного правонарушения. Назначенное ему наказание находится в рамках санкции ч.3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и назначено по общим правилам его назначения.
Доводы жалобы о том, что протокол и постановление вынесены с нарушениями КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку, согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
В связи с вышеизложенным, инспектор ДПС правомерно сначала вынес постановление по делу об административном правонарушении, но когда Коновалов Д.В. с ним не согласился, он составил протокол об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что инспектором ДПС при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия, также подлежит отклонению, так как из п.39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, действовавшего на момент совершения правонарушения, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно п.40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства, к которым, в числе прочего, относятся и установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.83 указанного нормативного акта, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства.
В пункте 149 Регламента указано, что основанием для осмотра транспортного средства, в том числе, является наличие оснований полагать, что оно эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.
Таким образом, исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства. При этом, вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета на проведение указанных действий инспектором ДПС.
Что же касается природных и погодных условий, а также времени суток, в которых проводится измерение светопропускаемости стекол, то ГОСТ и инструкция не содержат каких-либо запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений.
Оснований сомневаться в пригодности прибора, которым проводилась проверка светопропускаемости стекол, у суда не имеется.
Остальные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи чем, судом второй инстанции они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.
При изложенных выше обстоятельствах, суд пересматривающий дело, приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного акта. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Коновалова Д. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка