Решение Приморского краевого суда от 15 марта 2018 года №21-237/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 21-237/2018
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Палямар Е.Н. на решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. прокурора Партизанского района от 27 сентября 2017 года N N в отношении должностного лица - начальника отдела закупок для обеспечения муниципальных нужд администрации Партизанского муниципального района Палямар Е.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое направлено на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.
Постановлением и.о. заместителя руководителя Приморского УФАС России Ни А.В. от 19 октября 2017 года N N производство по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении Палямар Е.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 15 января 2018 года постановление должностного лица Приморского УФАС России от 19 октября 2017 года N N отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Палямар Е.Н. ставится вопрос об отмене решения судьи Партизанского районного суда Приморского края от 15 января 2018 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В настоящее судебное заседание Палямар Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав прокурора Бекетову В.А., полагавшей оставить решение судьи районного суда без изменения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Партизанского районного суда Приморского края от 15 января 2018 года.
В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.
Из положений части 3 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, предусмотренном пунктом 9 части 1 настоящей статьи, для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 31 августа 2016 года N 574 "О введении на территории Партизанского муниципального района режима чрезвычайной ситуации межмуниципального характера" и в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 4 июля 2017 года между администрацией Партизанского муниципального района и ООО "..." без применения конкурсных процедур заключен муниципальный контракт N N на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ на мосту по <адрес>.
30 июня 2017 года до заключения контракта работником контрактной службы администрации Палямар Е.Н. оформлен и подписан отчет о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для выполнения аварийно-восстановительных работ на мосту по ул. <адрес>.
Исходя из обстоятельств заключения контракта, прокурор пришел к выводу, что у заказчика отсутствовали законные основания для ограничения числа участников закупки и заключения муниципального контракта с единственным поставщиком, т.к. с момента введения режима чрезвычайной ситуации (31 августа 2016 года) и до заключения муниципального контракта прошел значительный промежуток времени, в течение которого у заказчика имелась реальная возможность провести закупочные процедуры, предусмотренные законом.
Прекращая производство по делу, должностное лицо Приморского УФАС России пришло к выводу о том, что Палямар Е.Н. не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку муниципальный контракт от 4 июля 2017 года N 13 заключен и подписан и.о. главы Партизанского муниципального района ФИО7
Между тем должностным лицом, вынесшим постановление, не учтены следующие обстоятельства.
Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Как установлено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Постановлением администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 11 июня 2015 года N 426 утверждено Положение о контрактной службе муниципального заказчика - администрации Партизанского муниципального района", из пункта 2.1 которого следует, что контрактная служба осуществляет полномочия, в том числе, по выбору способа определения поставщика.
Постановлением администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 11 июня 2015 года N 483 утвержден постоянный состав контрактной службы муниципального заказчика, в который входит Палямар Е.Н., состоящая в должности начальника отдела закупок для обеспечения муниципальных нужд администрации Партизанского муниципального района.
Таким образом, работник контрактной службы Палямар Е.Н., подготовив 30 июня 2017 года отчет о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), на основании которого заключен контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", фактически приняла решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
С учетом изложенного, судья районного суда при рассмотрении протеста прокурора обоснованно пришел к выводу о незаконности вынесенного должностным лицом административного органа постановления о прекращении производства по делу в отношении Палямар Е.Н.
Доводы жалобы Палямар Е.Н. правильность выводов судьи районного суда не опровергают, противоречат материалам дела и не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях заявителя события или состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.
Исходя из документов и сведений, представленных заказчиком, следует, что основания для заключения контракта с единственным поставщиком, отсутствовали и при выборе способа определения поставщика заказчик должен был провести конкурентные процедуры.
При таких обстоятельствах решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 15 января 2018 года является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений влекущих за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Палямар Е.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка