Решение Воронежского областного суда от 17 апреля 2018 года №21-237/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 21-237/2018
"17" апреля 2018 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ООО "ИКАР" на решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "ИКАР",
(судья районного суда Майоров Д.А.)
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136171013094043 от 13 октября 2017 года ООО "ИКАР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.27).
Решением врио начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. от 27 ноября 2017 года постановление N 18810136171013094043 от 13 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ООО "ИКАР" - без удовлетворения (л.д.42-43).
Решением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2018 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136171013094043 от 13 октября 2017 года и решение врио начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. от 27 ноября 2017 года оставлены без изменения, жалоба ООО "ИКАР" - без удовлетворения (л.д. 63-64).
В жалобе ООО "ИКАР" ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления и решения должностных лиц, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу (л.д.70-72).
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Как указано в постановлении: 05 октября 2017 года в 10 часов 03 минуты по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 598 км 750 м АД М4 ДОН, водитель транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является ООО "ИКАР", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.
С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина ООО "ИКАР" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, доказана.
Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не было представлено. При рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что приведенные ООО "ИКАР" доводы объективно не подтверждены надлежащими доказательствами.
Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении Масалыгина А.В., что подтверждается представленными копиями договора аренды транспортного средства N 2913 от 26 сентября 2017 года и акта приема-передачи к договору аренды, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку в отсутствие оригиналов указанных документов их копии не являются допустимыми доказательствами по делу, кроме того, наличие договора аренды не исключает эксплуатацию транспортного средства непосредственно самим собственником.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ООО "Икар", не представлено.
Явку в суд, указанного в жалобе арендатора автомобиля и (или) лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации, заявитель не обеспечил, ходатайства о вызове или допросе в установленном законом порядке конкретного лица в качестве свидетеля ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не заявлял.
При изложенных обстоятельствах, в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ООО "ИКАР" и перешло в пользование другого лица.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам жалобы, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Таким образом, доводы жалобы ООО "ИКАР" не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи, постановление и решение должностного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2018 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136171013094043 от 13 октября 2017 года и решение врио начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ООО "ИКАР" - без удовлетворения.
Судья областного суда Кобзева И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка