Решение Костромского областного суда от 17 апреля 2018 года №21-237/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 апреля 2018 года Дело N 21-237/2018
Судья Султыгова Н.Б. дело N 12-70/18
Судья Костромского областного суда Панов О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Цветкова С.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сироткина А.В.
установил:
постановлением должностного лица от 03 октября 2017 года Сироткин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи районного суда постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Сироткина А.В. состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо обратилось в Костромской областной суда с жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу Сироткина А.В. оставить без удовлетворения. Указывает, что в вину Сироткину А.В. не вменялось производство работ в водоохранной зоне р. Волга, он признан виновным в движении и стоянке транспортного средства вне дороги и специально оборудованного места, имеющих твердое покрытие, в границах водоохраной зоны, т.е. за нарушение п. 4 ст. 15 Водного кодекса РФ.
КоАП РФ не содержит оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении физического лица при наличии виновных действий юридического лица.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Допущенное Сироткиным А.В. нарушение п. 4 ст. 15 Водного кодекса РФ на квалификацию действий по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ юридического значения не имеет.
Выслушав Цветкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, Сироткина А.В. просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в сфере осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории особого режима использования, а именно в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Предметом данного административного состава являются объекты специальной охраны - прибрежная защитная полоса водного объекта, водоохранная зона водного объекта, зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Действующим законодательством введены ограничения и требования, подлежащие неукоснительному соблюдению при осуществлении хозяйственной или иной деятельности в зонах особого режима, что обусловлено необходимостью охраны указанных объектов в целях защиты окружающей среды от негативного антропогенного воздействия.
Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 Водного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Эта деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2017 года в 10.45 на прибрежной защитной полосе в 15 м. от береговой линии, водоохраной зоны р. Волга, на городском пляже, расположенному вдоль <адрес> в г. Костроме, водитель инженерной техники - экскаватор-погрузчик МДСУ-1000 Сироткиным А.В. производились работы по снятию верхнего слоя песка на основании приказа директора муниципального казенного учреждения г. Костромы "Цент гражданской защиты г. Костромы" N 145 от 25 сентября 2017 года.
В соответствии со ст. 2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии с частью второй этой же статьи административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
При проверке законности и обоснованности постановления судья районного суда пришёл к правильному выводу об отсутствии вины работника Сироткина А.В., который в силу трудового договора обязан выполнять возложенные на него обязанности. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства опровергающие доводы Сироткина А.В. о том, что он знал или должен был знать о незаконности приказа директора Учреждения и незаконности выполняемых им работ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства происшедшего, согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: событие административного правонарушения и невиновность Сироткина А.В. в его совершении.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене законного и обоснованного решения.
Таким образом, хотя факт использования прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности установлен, однако вина Сироткина А.В., в совершении данного правонарушения, не установлена, что исключает его ответственность за данное правонарушение.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемо решение судьи районного суда является законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сироткина А.В. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Цветкова С.В. - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда О.А. Панов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка