Решение Тульского областного суда от 11 октября 2017 года №21-237/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 21-237/2017
 
11 октября 2017 года г. Тула, пр. Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Епихина О.М.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юнусова Айрата Усмановича на постановление ВрИО заместителя начальника Управления Росгвардии по Тульской области, начальника Центра лицензионно-разрешительной работы №000029 от 01 августа 2017 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением ВрИО заместителя начальника Управления Росгвардии по Тульской области, начальника Центра лицензионно-разрешительной работы от 01 августа 2017 года №000029 Юнусов А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, Юнусов А.У. подал жалобу в Пролетарского районного суда г. Тулы, в которой просил постановление должностного лица Управления Росгвардии по Тульской области отменить, производство по делу прекратить.
Представители Управления Росгвардии по Тульской области Богатырева О.В. и Волкова Ж.А. полагали постановление должностного лица вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 сентября 2017 года постановление ВрИО заместителя начальника Управления Росгвардии по Тульской области от 01 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба Юнусова А.У. - без удовлетворения
Не соглашаясь с постановлением об административном правонарушении и решением судьи Юнусов А.У. обратился с жалобой в Тульский областной суд.
Судья, выслушав объяснения Юнусова А.У., представителя Управления Росгвардии по Тульской области Богатыревой О.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Часть 6 ст.12 Федеральным законом от 13 декабря 1996 года «Об оружии» предусматривает, что выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия, а также ежегодно проходить химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Содержание программы подготовки и порядок проведения проверки определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.
Постановлением Правительства РФ №814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ.
Пунктом 62 указанных Правил предусматривает, что ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Обю оружии».
Как следует из постановления должностного лица 31 июля 2017 года в 17 часов 30 минут по адресу: < адрес>, в ходе проверки условий сохранности оружия и патронов, правил их учета и использования, проведенной в < Учреждение>, установлено, что Юнусовым А.У., являющимся лицом, ответственным за сохранность боевого оружия и патронов (приказ № от ... ), допущено нарушение правил хранения, ношения и использования < данные изъяты>, выразившиеся в выдаче ... ., ... ., ... . для исполнения служебных обязанностей работнику < Учреждение> ФИО1 данного оружия и патронов при отсутствии действующего медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, чем нарушил требования п. 62 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 Правил оборота гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации и ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии».
Факт совершения Юнусовым А.У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, не оспаривается привлекаемым лицом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и боеприпасов от ... ; медицинским заключением освидетельствования ФИО1 от ... ; книгой выдачи и приема оружия, боеприпасов < Учреждение>; приказом начальника < Учреждение> от ... № о назначении Юнусова А.У. ответственным за сохранность боевого оружия и боеприпасов.
При этом доводы жалобы о невручении Юнусову А.У. копии протокола об административном правонарушении надлежащим образом проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены как несоответствующие материалам дела.
Вместе с тем, обжалуемое постановление содержит указание о совершении Юнусовым А.У. аналогичных нарушений в период с ... по ... при выдаче оружия ФИО2, с ... по ... при выдаче оружия ФИО3. С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в данной части постановление нельзя признать законным. Указанное обстоятельство судьей районного суда оставлено без внимания, обжалуемое постановление оставлено без изменения. В данной части состоявшиеся акты подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении правонарушений, совершенных ... , ... ... постановление должностного лица вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, выводы о доказанности вины Юнусова А.У. в совершении административного правонарушения являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела определены верно.
Доводы жалобы Юнусова А.У. о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, являются несостоятельными.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, объектом административного правонарушения в данном случае являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, регулируемых Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии».
Учитывая характер допущенного правонарушения, связанного с нарушением правил оборота оружия и боеприпасов, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат, к жалобе не приобщено, сведения о наличии таких обстоятельств, которые могли бы быть проверены судьей Тульского областного суда в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено.
При этом, учитывая отсутствие сведений о привлечении Юнусова А.У. ранее к административной ответственности, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, что соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов в части привлечения Юнусова А.У. к ответственности, по своей сути сводятся к несогласию с установленными в ходе производства по делу обстоятельствами, являлись предметом исследования и оценки судьей районного суда, правомерно отклонены по основаниям, приведенным в судебном постановлении, оснований для их переоценки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление ВрИО заместителя начальника Управления Росгвардии по Тульской области, начальника Центра лицензионно-разрешительной работы №000029 от 01 августа 2017 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 сентября 2017 года отменить в части привлечения Юнусова Айрата Усмановича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за совершение правонарушений в период с 23 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года при выдаче оружия Денисенко Ю.М., с 15 марта 2017 года по 23 апреля 2017 года при выдаче оружия Жуковскому Е.А., в данной части производство по делу прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, жалобу Юнусова Айрата Усмановича - без удовлетворения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка