Решение Иркутского областного суда от 28 мая 2015 года №21-237/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 мая 2015 года Дело N 21-237/2015
 
г. Иркутск 28 мая 2015 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области С. на решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение»,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением Номер изъят государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области С. от 04 декабря 2014 года ООО «Теплоснабжение» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области Калашниковой Т.А. от 18 февраля 2015 года данное постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 04 декабря 2014 года изменено, ООО «Теплоснабжение» назначено административное наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Иркутской области С. просит признать незаконным решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по тому основанию, что судом необоснованно назначено ООО «Теплоснабжение» наказание в виде предупреждения, поскольку санкция части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривала такой вид наказания до 01 января 2015 года. Кроме того, полагает, что предупреждение может быть назначено только должностному лицу.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы генеральный директор ООО «Теплоснабжение» Л., защитники ООО «Теплоснабжение» Чепурыгин Д.М. и Павлов В.О., потерпевшие К., В., А., Б., М., Т., и.о. прокурора Слюдянского района Крутов М.В., извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, заслушав государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области С., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ).
Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Иркутской области С. полагает назначенное судом ООО «Теплоснабжение» наказание в виде предупреждения незаконным, поскольку санкция части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривала такой вид наказания до 01 января 2015 года. Кроме того, полагает, что предупреждение может быть назначено только должностному лицу.
Данные доводы жалобы повлечь отмену судебного решения не могут.
Поскольку штраф имеет материальное выражение, законодателем в зависимости от субъекта административной ответственности указаны суммы штрафа, которые могут быть наложены на должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц.
Однако, структура санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет сделать вывод о том, что предупреждение может быть наложено только на должностных лиц. Из буквального толкования указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции названной статьи Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд может принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Следовательно, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, только в случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших судье Слюдянского районного суда Иркутской области всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установлено не было и в жалобе не названо.
При таких обстоятельствах, жалоба должностного лица на мягкость назначенного судом наказания удовлетворена быть не может.
Решение судьи Слюдянского районного суда требованиям статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит, поскольку Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ положение ООО «Теплоснабжение» улучшено.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Событие, ставшее основанием для возбуждения 18 ноября 2014 года и.о. прокурора Слюдянского района в отношении ООО «Теплоснабжение» дела об административном правонарушении, имело место не позднее 21 октября 2014 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения ООО «Теплоснабжение» к административной ответственности истек не позднее 21 декабря 2014 года.
Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 04 декабря 2014 года изменено, ООО «Теплоснабжение» назначено административное наказание в виде предупреждения со ссылкой на положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с вступлением с 01 января 2015 года в законную силу Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ, предусматривающего менее строгий вид наказания в виде предупреждения, что улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
После истечения срока давности привлечения ООО «Теплоснабжение» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждение вопроса о виновности Общества в совершении административного правонарушения, а также виде и размере наказания, возобновлено быть не может.
Учитывая изложенное, решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года об изменении постановления в части вида наказания, назначенного ООО «Теплоснабжение», не может быть отменено или изменено, как о том ставится вопрос в жалобе должностного лица Государственной инспекции труда в Иркутской области.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» оставить без изменения, жалобу врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.В. Аникеева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка