Решение Оренбургского областного суда от 30 мая 2014 года №21-237/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 мая 2014 года Дело N 21-237/2014
 
30 мая 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Ермакович З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркевича О.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОПАМ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 29 мая 2013 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Маркевича О.В.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОПАМ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 29 мая 2013 года Маркевич О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2014 года постановление инспектора по ИАЗ ОПАМ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 29 мая 2013 года в отношении Маркевича О.В. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Маркевич О.В. просит об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОПАМ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 29 мая 2013 года, решения судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2014 года и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, установлено должностным лицом и судьей районного суда, что 24 мая 2013 года в 14 часов 12 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС - П, имеющим функции фотовидеосъемки, по адресу (адрес) при движении в сторону ул. *** было зафиксировано превышение водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, установленной скорости движения транспортного средства на 31 км в час, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Владельцем указанного транспортного средства является Маркевич О.В.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается данными технического средства измерения КРИС - П. Данное техническое средство измерения соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к данным средствам измерения, в установленном порядке прошел поверку, подтвердившую его соответствие метрологическим требованиям, со сроком действия до 31 августа 2014 года, о чем имеется соответствующая отметка.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания специального технического средства КРИС - П. были обоснованно приняты должностным лицом и судьей первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу. Объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется.
При рассмотрении жалобы Маркевича О.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОПАМ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 29 мая 2013 года, судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Маркевича О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам Маркевича О.В. дана надлежащая оценка.
В жалобе Маркевич О.В. оспаривает факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановления. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что управляло транспортным средством иное лицо, а именно: двоюродный брат К.А.А., на которого он указывал в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Данный довод не может повлечь отмену постановления должностного лица и судебного решение.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП и примечанию к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Между тем достоверных и бесспорных доказательств того, что в указанное время и в указанном месте автомобилем управляло другое лицо, а не собственник, Маркевич О.В. не представил. Указание заявителем в жалобе лишь на то, что автомобилем управляло иное лицо - К.А.А., без предоставления доказательств, подтверждающих указанный факт, не является безусловным основанием для освобождения Маркевича О.В. от административной ответственности, поскольку не исключает совершение вышеуказанного административного правонарушения лично им.
Кроме того из материалов дела следует, что судьей районного суда принимались меры к вызову в суд К.А.А., на которого указал Маркевич О.В. в своей жалобе, однако К.А.А. в суд не явился и факт управления лично им автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах не подтвердил.
В подтверждение своих доводов о том, что транспортным средством управляло иное лицо, Маркевичем О.В. не было представлено достаточно доказательств и в суд второй инстанции.
Подлежит отклонению довод жалобы Маркевича О.В. о том, что у должностного лица ГИБДД не имелось доказательств его причастности к инкриминируемому правонарушению, поскольку должностное лицо, в силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ней, не обязано было доказывать факт управления транспортным средством Маркевичем О.В. Последний является собственником транспортного средства и, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи его вина в их совершении предполагается, и собственник транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.
В жалобе Маркевич О.В. просит указать, какие именно доказательства ему необходимо представить в подтверждение своих доводов о невиновности. Между тем данное требование основано на неправильном толковании норм материального права и противоречит ст. 1.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы Маркевича О.В. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и судебного решения, по делу не допущено.
Постановление о привлечении Маркевича О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ОПАМ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 29 мая 2013 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Маркевича О.В. оставить без изменения, а жалобу Маркевича О.В. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Новоженина О.Р.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка