Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 21-236/2021

16 августа 2021года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаяна К.Э. на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Николаяна Карэна Эдиковича,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Николаян К.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 22-23).

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 19 января 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП Николаяна К.Э. - без удовлетворения (л.д. 53-60).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Николаян К.Э. просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не получал. Отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, предпринимал попытки отправки ходатайства о переносе времени составления протокола, однако не смог этого сделать при причине того, что факс административного органа не работам, а указанный в сопроводительном письме номер телефона не отвечал. Обращает внимание, что из текста постановления должностного лица не ясно место совершения административного правонарушения. Отмечает, что в решении судьи первой инстанции имеются многочисленные неточности в части указания вмененного ИП Николаяну К.Э. состава административного правонарушения, номера приказа Минтранса РФ от 08 августа 2018 года. Полагает, что водитель транспортного средства необоснованно не был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ (л.д. 92-93).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ИП Николаяном К.Э. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Субъектами ответственности по данной статье являются как водители, так и юридические лица, при этом, привлечение к административной ответственности виновных водителей не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности юридических лиц.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, в частности обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно приложению N 2 "Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами" к приказу Министерства транспорта от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения) тахографами в частности оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N 3).

В соответствии с пунктом 10 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 08 августа 2018 N 296 (в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения), при проведении контроля, в частности, должна быть проверена исправность тахографа (если обязательность его установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ в частности определена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Совокупность вышеуказанных норм определяет требования к осуществлению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, их соблюдение является обязательным условием при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Не выполнение требований данных норм образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель З..С.А. осуществлял перевозку груза по маршруту "<адрес>" на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, используемым ИП Николаяном К.Э., согласно путевому листу N от ДД.ММ.ГГГГ, с контрольным устройством (тахограф), не соответствующим установленным требованиям при осуществлении перевозок по территории Российской Федерации (установлен аналоговый тахограф).

Фактические обстоятельства дела и вина ИП Николаяна К.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: письмом Врио начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 41); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении З..С.А. (л.д. 42); копией свидетельства о регистрации транспортного средства N (л.д. 43); путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 43 оборот); товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44); актом осмотра грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 45); выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Николаяна К.Э. (л.д. 46-50); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, составленным в отсутствие ИП Николаяна К.Э., извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом (л.д. 29-30, 36, 37-38, 39); а также иными материалами дела об административном правонарушении, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вина ИП Николаяна К.Э. заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области дорожного движения. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных индивидуальному предпринимателю прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Доводов оспаривающих факт совершения ИП Николаяном К.Э. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ИП Николаяна К.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения являются правильными.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, предпринимал попытки отправки ходатайства о переносе времени составления протокола, однако не смог этого сделать при причине того, что факс административного органа не работам, а указанный в сопроводительном письме номер телефона не отвечал были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи районного суда, установленные обстоятельства и выводы о виновности лица в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Ссылка заявителя на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования он не получал, несостоятельна, настоящее дело об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ было возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом не выносилось, на что также указывалось в решении судьи районного суда.

Утверждение заявителя о том, что судьей первой инстанции не было учтено, что водитель транспортного средства необоснованно не был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, не может быть принято во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств по делу, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также о том, что нарушены права ИП Николаяна К.Э. на защиту своих интересов.

Порядок и срок давности привлечения ИП Николаяна К.Э. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Назначенное ИП Николаяну К.Э. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей является безальтернативным и соответствует санкции части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Имеющиеся в решении судьи районного суда от 19 января 2021 года неточности, на которые указывает в своей жалобе ИП Николаян К.Э., являются явными техническими описками, подлежащими устранению в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Николаяна Карэна Эдиковича оставить без изменения, жалобу Николаяна К.Э. - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка