Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 21-236/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 21-236/2021
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Копликова И.А., действующего в интересах Фирсова В.А., на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2021 года по жалобе на решение по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора ГИТ в Мурманской области N 51/12-4076-19-И от 05 августа 2019 года Фирсов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
По протесту прокурора Кольского района Мурманской области постановлением руководителя ГИТ в Мурманской области от 20 июля 2020 года постановление главного государственного инспектора ГИТ в Мурманской области от 05 августа 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 26 ноября 2020 года по жалобе защитника Фирсова В.А. - Копликова И.А. на постановление должностного лица от 05 августа 2019 года и постановление вышестоящего должностного лица от 20 июля 2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.102-107).
Решением судьи Мурманского областного суда от 11 февраля 2021 года по жалобе защитника Фирсова В.А. - Копликова И.А. решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 26 ноября 2020 года отменено, а дело по жалобе на постановление и решение должностных лиц административного органа по делу об административном правонарушении направлено по подведомственности в Октябрьский районный суд города Мурманска (л.д.142-144).
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2021 года вынесенные в отношении Фирсова В.А. постановление главного государственного инспектора ГИТ в Мурманской области от 05 августа 2019 года и постановление руководителя ГИТ в Мурманской области от 20 июля 2020 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.185-190).
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Фирсова В.А. - Копликов И.А., ссылаясь на нарушения процессуальных норм, просит решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2021 года в части отмены постановления главного государственного инспектора ГИТ в Мурманской области N 51/12-4076-19-И от 05 августа 2019 года и в части прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, а в остальной части решение - оставить без изменения.
В обоснование просьбы указывает, что в его жалобе в суд на постановление руководителя ГИТ в Мурманской области от 20 июля 2020 года, не было требования об отмене вступившего в законную силу постановления должностного лица административного органа от 05 августа 2019 года о назначении Фирсову В.А. административного наказания.
Указывает, что постановление должностного лица административного органа от 05 августа 2019 года Фирсовым В.А. не обжаловалось, вступило в законную силу, поэтому назначенный ему административный штраф им был оплачен.
Ссылается на то, что права принесения протеста на вступившее в законную силу постановление должностного лица от 05 августа 2019 года прокурор Кольского района Мурманской области не имел, поскольку таким правом в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделен только прокурор области или его заместитель.
Указанный протест прокурором не мог быть принесен на имя руководителя административного органа, поскольку пересмотр вступивших в силу постановлений по делам об административном правонарушении относится к исключительной компетенции суда.
Считает, что Октябрьский районный суд г.Мурманска не мог рассматривать и отменять вступившее в законную силу постановление должностного лица административного органа от 05 августа 2019 года, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства это исключительная компетенция кассационного суда общей юрисдикции.
Полагает, что постановление должностного лица административного органа от 05 августа 2019 года является законным и обоснованным, а поэтому по основаниям, изложенным в решении суда, отмене не подлежало.
В судебное заседание не явились Фирсов В.А., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на решение по делу в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 данного Кодекса полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Фирсова В.А. - Копликова И.А., поддержавшего жалобу, старшего прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Согласно части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность наступает за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.
Как следует из материалов дела основанием для привлечения генерального директора ООО "***" Фирсова В.А. 05 августа 2019 года к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что он, являясь генеральным директором Общества, допустил образование задолженности по заработной плате перед 98 работниками юридического лица и 43 подрядчиками по договорам гражданско-правового характера в размере 18 592 212,87 руб.
15 июля 2020 года прокурор Кольского района Мурманской области принес протест руководителю государственной инспекции труда ГИТ в Мурманской области, согласно которому и представленным вместе с ним документам, постановлением старшего следователя следственного отдела по ЗАТО Мурманской области СУ СК РФ по Мурманской области от 19 июня 2019 года в отношении Фирсова В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту невыплаты работникам ООО "***" полностью свыше двух месяцев за период с _ _ заработной платы и иных установленных законом выплат, в общей сумме не менее 16 535 593,79 рублей, а постановлением того же следователя от 05 июня 2020 года Фирсова В.А. привлечен по указанному уголовному делу в качестве обвиняемого по факту невыплаты работникам ООО "***" полностью свыше двух месяцев за период с _ _ заработной платы и иных установленных законом выплат, в общей сумме не менее 16 771 937,79 рублей (л.д.44-77).
При этом прокурором было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока принесения протеста на постановление должностного лица административного органа от 05 августа 2019 года о назначении Фирсову В.А. административного наказания.
Постановлением руководителя ГИТ в Мурманской области от 20 июля 2020 года прокурору Кольского района Мурманской области процессуальный срок принесения протеста на постановление должностного лица от 05 августа 2019 года был восстановлен. При рассмотрении протеста прокурора Кольского района Мурманской области руководитель ГИТ в Мурманской области пришел к выводу, что при квалификации действий генерального директора ООО "***" Фирсова В.А. по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления, в связи с чем постановление должностного лица от 05 августа 2019 года отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник Копликов И.А., действующий в интересах Фирсова В.А., обжаловал в районный суд постановление руководителя ГИТ в Мурманской области от 20 июля 2020 года.
В ходе рассмотрения жалобы защитника Фирсова В.А. - Копликова И.А. на постановление руководителя ГИТ в Мурманской области от 20 июля 2020 года судья Октябрьского районного суда пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения протеста прокурора руководителем ГИТ в Мурманской области было допущено процессуальное нарушение. Так, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, не созданы, поскольку Фирсов В.А. и его защитник о месте и времени рассмотрения протеста прокурора не извещались, обратного в материалах дела не имеется и должностным лицом административного органа не представлено.
В связи с изложенным судья Октябрьского районного суда пришел к выводу, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятых по делу актов.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
При рассмотрении жалобы защитника Копликова И.А. судьей Октябрьского районного суда принято во внимание, что постановлением старшего следователя следственного отдела по ЗАТО Мурманской области СУ СК РФ по Мурманской области от 19 июня 2019 года в отношении Фирсова В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором описаны обстоятельства, которые аналогичны обстоятельствам, при квалификации действий генерального директора ООО "***" Фирсова В.А. по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с вышеизложенным судья пришел к обоснованному выводу о том, что при квалификации действий Фирсова В.А. по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства - невыплата заработной платы работникам юридического лица, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.
При таких обстоятельствах судья районного суда принял решение об отмене постановления (решения) вышестоящего должностного лица от 20 июля 2020 года, которым отменено постановление должностного лица административного органа от 05 августа 2019 года, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности решения судьи районного суда показала, что выводы судьи относительно обстоятельств дела сделаны в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.
Довод жалобы о том, что в жалобе защитника Копликова И.А. в районный суд на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 июля 2020 года вопрос об отмене постановления должностного лица от 05 августа 2019 года не ставился, на законность судебного решения не влияет, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Довод в жалобе о том, что право принесения протеста на вступившее в законную силу постановление должностного лица административного органа от 05 августа 2019 года в соответствии с требованиями, статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имел только прокурор Мурманской области или его заместитель, и протест мог быть принесен только в суд, не является обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае 15 июля 2020 года прокурор Кольского района Мурманской области принес протест вышестоящему должностному лицу - руководителю государственной инспекции труда ГИТ в Мурманской области на постановление главного государственного инспектора ГИТ в Мурманской области N 51/12-4076-19-И от 05 августа 2019 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения протеста, которое было удовлетворено и протест рассмотрен порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что судья Октябрьского районного суда г.Мурманска не мог рассматривать и отменять постановление должностного лица административного органа от 05 августа 2019 года, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства это исключительная компетенция кассационного суда общей юрисдикции основаны на неверном толковании процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 19.1, Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статей 23.1, 23.2 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" кассационные суды общей юрисдикции осуществляют судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов.
Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в абз. 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ). Изложенное свидетельствует, что жалобы на вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения нижестоящих судов, не подлежат рассмотрению вышестоящим судом.
Несогласия защитника Фирсова В.А. - Копликова И.А. с применением судьей законодательства о труде и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2021 года, которым отменены постановление главного государственного инспектора ГИТ в Мурманской области N 51/12-4076-19-И от 05 августа 2019 года и постановление руководителя ГИТ в Мурманской области от 20 июля 2020 года, вынесенные в отношении Фирсова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника Копликова И.А., действующего в интересах Фирсова В.А., - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
