Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 21-236/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 21-236/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" на основании доверенности Баевой Н.А. на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2020 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Голуб Г.В. от <Дата ...> N ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" обратилось с жалобой в Геленджикский городской суд.
Решением судьи Геленджикского городского суда от 4 декабря 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО "Концессии водоснабжения - Геленджик" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" Баева Н.А. просила отменить решение судьи городского суда от 4 декабря 2020 года и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что решение и постановление незаконные, не обоснованные, принятые с нарушением норм КоАП РФ.
В судебное заседание защитник ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав старшего государственного инспектора управления Голуба Г.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании материалов проверки Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, поступивших в Азово-Кубанский отдел по государственному контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <Дата ...> N , за соблюдением требований экологического законодательства при отведении сточных вод с территории муниципального образования город-курорт Геленджик, в деятельности ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" выявлены нарушения требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.
Рассмотрев полученную информацию, должностным лицом административного органа установлено, что ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" эксплуатирует очистные сооружения канализации и шести водовыпусков с выходами очищенных сточных вод в водный объект <...>, из числа которых три глубоководных, расположенные в <Адрес...>, переданные последнему муниципальным образованием город-курорт Геленджик <Дата ...> в составе объекта концессионного соглашения от <Дата ...>.
Административным органом выявлено, что в нарушение требований частей 1, 2 статьи 50 Федерального закона от <Дата ...> N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> N 384, ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" деятельность по приему, очистке и отведению стоков в поверхностные водоемы через указанные объекты с органами исполнительной власти в области рыболовства не согласована, соответствующие положительное заключение отсутствует.
В связи с чем <Дата ...> постановлением старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 КоАП РФ, согласно которой территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Факт совершения ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.48 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При проверке законности принятого постановления судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененным судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не усматривается.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей краевого суда, направлены на иную оценку исследованных судьей городского суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.
Учитывая изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения судьи городского суда.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" на основании доверенности Баевой Н.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
