Решение Приморского краевого суда от 16 марта 2021 года №21-236/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 21-236/2021
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО "..." ФИО2 на решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО "...",
установила:
постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "..." без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, генеральный директор ООО "..." ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения со ссылкой на недоказанность судом обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, а также неверной оценке доказательств, в частности Акта осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, который, по его мнению, не может являться достоверным доказательством вины Общества во вменяемом ему правонарушении в силу имеющихся процессуальных нарушений при его составлении.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Общества ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО4, полагавшего необходимым решение судьи оставить без изменения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.
Ответственность по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 43.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 названного Закона).
Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ в исключительной экономической зоне РФ в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза РФ N 267 от 23.05.2019г. (далее - Правила рыболовства).
Согласно пп. "а" п. 13.3 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны обеспечивать:
а) хранение заполненных промыслового и технологического журналов, а также приемо-сдаточных документов или их копий, заверенных подписью капитана или лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов) водных биоресурсов, и судовой печатью (при ее наличии):
на судне или у лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота) в течение календарного года, в котором заполняются промысловый и технологический журналы, а также приемо-сдаточные документы или их копии.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов ... минут по ... часов ... минут (Владивостокского времени) на внутреннем рейде ОАО "..." на борту рыбопромыслового судна БМРТ "..." должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю проведены контрольно-проверочные мероприятия, а именно осмотр указанного судна, в ходе которого установлено, что рыбопромысловое судно БМРТ "...", (судовладелец/собственник ООО "...", бортовой номер N, порт приписки ..., капитан судна ФИО5) осуществляло промышленное рыболовство (согласно промысловых журналов N, N начало осуществления рыболовства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в части поиска и добычи (вылова) ВБР, обработки, перегрузки уловов ВБР, производства на судне рыбной и иной продукции из этих ВБР на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N, что подтверждается судовыми суточными донесениями судна (ССД).
В ходе проверки судовой и промысловой документации, в нарушении Правил рыболовства на рыбопромысловом судне БМРТ "..." отсутствовал технологический журнал по производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов за январь - февраль ... год. Капитан судна БМРТ "..." признал отсутствие на борту судна на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ технологического журнала по производству рыбной и иной продукции из ВБР за январь - февраль ... года, объяснил это тем, что ответственный за ведение и хранение вышеуказанного журнала помощник капитана по производству - ФИО7 в период приёмки дел у предыдущего помощника капитана по производству не проверил надлежащим образом данные журнала за период работы судна с начала ... года.
ДД.ММ.ГГГГ начальнику Владивостокского филиала ФГБУ Центр системы мониторинга и связи (ЦСМС) направлен запрос о предоставлении судовых суточных донесений судна БМРТ "..." (ССД) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями. В предоставленных судовых суточных донесениях, с их расшифровкой, подтверждается то, что ООО "..." являясь пользователем ВБР посредством эксплуатации рыбопромыслового судна БМРТ "...", осуществляло промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N, в том числе производство на судне рыбной и иной продукции.
Вышеуказанные обстоятельства и в частности нарушение пп. "а" п.13 Правил рыболовства явились основанием для привлечения ООО "..." к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "..." административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями капитана судна БМРТ "..." ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями промысловых журналов N, сведениями (СДД) за ДД.ММ.ГГГГ года, копией журнала выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс формы N, Актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих ООО "..." обеспечить строгое соблюдение Правил рыболовства при осуществлении деятельности по добыче ВБР. Юридическое лицо, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана БМРТ "..." ФИО5, а также имея возможность для контроля за соблюдением должностным лицом законодательства РФ при добыче ВБР, не предприняло всех необходимых мер по его соблюдению.
Несогласие генерального директора ООО "..." с оценкой конкретных обстоятельств дела и толкованием судьей норм действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы, приведенные в настоящей жалобе, о том, что в Акте осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нарушений Правил рыболовства при исследовании представленных к осмотру технологических журналов не выявлено, что свидетельствует о недоказанности вины Общества во вменяемом правонарушении, а также о неверном применении и толковании норм материального права судьей районного суда, аналогичны доводам, на которые генеральный директор ООО "..." ссылался при производстве по делу об административном правонарушении в районном суде. Указанные обстоятельства исследованы судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, со ссылкой на положения п.13 Правил рыболовства и указанием, что в п.8 Акта осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие нарушений обязательных требований к рыболовству в действиях капитана БМРТ (технологические журналы за ДД.ММ.ГГГГ на борту БМРТ имелись), оснований не согласиться с которой не усматриваю.
Рассматривая настоящее дело, судья пришел к обоснованному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "..." состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ООО "..." в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ. При этом, назначенное административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, в связи с чем, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "..." оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "..." ФИО2 без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка