Решение Оренбургского областного суда от 21 мая 2019 года №21-236/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 мая 2019 года Дело N 21-236/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Развозжаевой Н.В., действующей в интересах Степаненко А.А., на постановление старшего инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 17 октября 2018 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Степаненко Алексея Александровича,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 17 октября 2018 года N, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2019 года, Степаненко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Развозжаева Н.В. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что постановление об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Степаненко А.А. имели место действия, которые привели бы к умышленному созданию помехи в дорожном движении. Считает, что само по себе участие в процессе производства работ на тротуаре и не обозначение места проведения работ соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами не влечет административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Ни в постановлении должностного лица, ни в решении судьи районного суда не указано, какое транспортное средство стояло на тротуаре и транспортное ли средство стояло на тротуаре.
Степаненко А.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Развозжаевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" В., прихожу к следующему выводу.
Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет административную ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
В п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2018 года в 10 часов 50 минут Степаненко А.А., в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, являясь физическим лицом, умышленно создал помехи в дорожном движении, что выразилось в производстве работ на тротуаре без знаков и ограждений.
Факт совершения административного правонарушения и вина Степаненко А.А. подтверждается материалами дела, а именно: постановлением об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, показаниями старшего инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" В. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Степаненко А.А. правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.
Вопреки доводам защитника описание события вмененного Степаненко А.А. административного правонарушения приведено в постановлении должностного лица в соответствии с диспозицией ст. 12.33 КоАП РФ и не лишало Степаненко А.А. знать, в чем он обвиняется. Постановление содержат указание на дату и место выявления административного правонарушения, допущенные нарушения Правил дорожного движения, и соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовано.
Довод заявителя об отсутствии умысла на создание помех в дорожном движении, не может быть принят во внимание.
С объективной стороны вмененное административное правонарушение характеризуется, в том числе в умышленном создании помех для дорожного движения. Для квалификации нарушений по комментируемой статье характер помех не имеет значения.
Согласно ч. 7 п. 1.2 ПДД РФ тротуар является элементом дороги.
Степаненко А.А. не мог не осознать, что перекрывая тротуар транспортным средством и строительными материалами, он ограничивает движение пешеходов по тротуару. Данные обстоятельства влияют на безопасность дорожного движения и создали помехи для движения, однако, он безразлично отнесся к содеянному, и не принял своевременных мер по соблюдению Правил дорожного движения.
Таким образом, Степаненко А.А. не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась при организации и проведении работ по перемещению строительного материала, сознательно допуская возможность наступления вредных последствий, создал помеху в движении пешеходов на данном участке дороги, что указывает на наличие в его действиях умысла.
Доводы жалобы заявителя о том, что не указано транспортное средство, которое стояло на тротуаре, являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, они обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.33 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 17 октября 2018 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Степаненко Алексея Александровича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка