Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2019 года №21-236/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 21-236/2019
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Есина Тимофея Владимировича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342183426938557 от 30 ноября 2018 года и решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Есина Тимофея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342183426938557 от 30 ноября 2018 года Есин Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2019 года постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342183426938557 от 30 ноября 2018 года изменено: Есин Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Есин Т.В. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление государственного инспектора и решение судьи отменить. Считает, что судьей необоснованно не приняты доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось по договору аренды во владении и пользовании ООО <данные изъяты>, в связи с чем он на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ должен быть освобождён от административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Есина Т.В., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, наступает по части 2 указанной статьи.
Как следует из обжалуемого постановления, 23 ноября 2018 года в 07 часов 21 минуту 09 секунд на 574 км. 448 м. на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М7 "Волга" Чувашской Республики, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак N, Есин Т.В. в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. В связи с тем, что постановлением N 10673342183404649110 собственник указанного выше транспортного средства был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, действия Есина Т.В. были квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу Есина Т.В. на постановление инспектора Центрального МУГАДН N 10673342183426938557 от 30 ноября 2018 года, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда установил, что на момент совершения административного правонарушения Есиным Т.В. 23 ноября 2018 года постановление N 10673342183404649110 от 30 августа 2018 года в соответствии с которым последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ по событию, имевшим место 23 августа 2018 года, не вступило в законную силу, следовательно, признак повторности подлежит исключению.
Установив указанные обстоятельства, судья районного суда переквалифицировал совершенное административное правонарушение с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.
Оснований не согласиться с решением судьи районного суда не имеется, поскольку оно основано на исследованных материалах дела и требованиях закона.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Есина Т.В. подтверждены доказательствами, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Платое, идентификатор N 1701062, свидетельство о поверке N СП 1702036, действительное до 2 февраля 2019 года; сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России "Шумерлинский" от 23 января 2019 года; письменными пояснениями ООО "РТИТС" от 22 января 2019 года; копией решения судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2018 года и другими.
При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Совершенное Есиным Т.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Довод жалобы Есина Т.В. о том, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности, в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения находилось в пользовании и владении ООО <данные изъяты>, которому оно было передано по договору аренды транспортного средства с экипажем от 30 мая 2018 года, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов в связи со следующим.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходя из того, что Есин Т.В. представил светокопию договора аренды и при обжаловании постановления N 10673342183404649110 от 30 августа 2018 года, то есть первого постановления, вынесенного в отношении Есина Т.В., он не заявлял о том, что транспортное средство находится в аренде у ООО <данные изъяты>, оценил доводы заявителя критически и пришел к выводу, что представленная светокопия договора аренды от 30 мая 2018 года не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль, собственником которого является Есин Т.В., находилось во владении или пользовании другого лица.
Из представленных материалов не следует, что Есиным Т.В. представлены надлежащие доказательства фактической передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 23 ноября 2018 года иному лицу.
Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и выводами судьи не влечет отмену обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия Есина Т.В.судом квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Есина Т.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Есину Т.В. судом согласно санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2019 года, которым изменено постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342183426938557 от 30 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Есина Тимофея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Есина Т.В.- без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики А.В. Голубев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка