Решение Приморского краевого суда от 11 марта 2019 года №21-236/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 21-236/2019
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Манусова А.В. на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манусова А.В.,
установила:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Россихиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ N Манусов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 18 января 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Манусов А.В. просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от 18 января 2019 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность привлечения его к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Манусова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.
Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 01 минуту по адресу: <адрес> водитель автомобиля марки "Toyota Chaser", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Манусов А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-С", идентификатор N, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-С", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Действия Манусова А.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, поданной в Приморский краевой суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении от 18 января 2019 года.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Утверждение заявителя о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения (в 4 часа 01 минута ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащее ему транспортное средство не могло находиться <адрес>, поскольку в 3 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с территории аэропорта "Владивосток", со ссылкой на показания Сорокина К.В. данные им в судебном заседании в районном суде, копию авиабилетов, а также детализацию услуг связи, которыми Манусов А.В. подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он встречал в аэропорту "Владивосток" Сорокина К.В. прибывшего во Владивосток из Бангкока в 3 часа 20 минут, не влечет отмену вынесенных по делу актов.
Данная версия Манусова А.В. была тщательно проверена судом первой инстанции при пересмотре дела. Показания допрошенного в качестве свидетеля Сорокина К.В. и представленные Манусовым А.В. доказательства были оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отклоняя доводы заявителя, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что при отсутствии иных доказательств, показания свидетеля и представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что автомобилем "Toyota Chaser", государственный регистрационный знак N в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо.
Выводы суда основаны на полном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Не оспаривая тот факт, что на фотографии зафиксирован его автомобиль и то, что утром ДД.ММ.ГГГГ он на нем двигался по <адрес>, Манусов А.В. настаивает на том, что это было в более позднее время.
Между тем, оснований полагать, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "КРИС - С" являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, у судьи районного суда не имелось.
Указанные в постановлении сведения о поверке специального технического средства, которым зафиксирован факт правонарушения (до ДД.ММ.ГГГГ) подтверждены представленным ГИБДД по запросу суда свидетельством о поверке N Комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный "КРИС" С заводской номер N.
Ссылка в жалобе на то, что свидетельство о поверке прибора, представленное в суд в незаверенной копии, является недопустимым доказательством, учитывая, что данные о техническом средстве измерении, указанные в постановлении соответствуют данным указанным в свидетельстве о поверке N, во внимание не принимается. Данный документ, представленный должностным лицом по запросу суда, отвечает требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом обстоятельств, порочащих письменный документ как доказательство, не выявлено.
При таких обстоятельствах судья правомерно оставил постановление инспектора ГИБДД без изменения.
Избранная Манусовым А.В. позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.
Таким образом, Манусов А.В., являясь собственником транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Манусова А.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Манусову А.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манусова А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка