Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 21-236/2019, 21-17/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 21-17/2020
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России А. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя комиссии отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области (государственное учреждение) С., (дд.мм.гг.) года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио руководителя Псковского УФАС России А. (****) от 20 сентября 2019 года заместитель председателя комиссии отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2019 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, заместитель руководителя - начальник отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России А. ставит вопрос об отмене указанного решения судьи городского суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что оснований для признания административного правонарушения совершенного С. малозначительным, не имелось, поскольку данное правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством и не требует наступления негативных последствий. Считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнение своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере. Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий порядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства.
В судебном заседании представитель Псковского УФАС России Н. поддержала доводы жалобы. Также указала, что при оценке малозначительности правонарушения судьей приняты во внимание личностные характеристики лица, привлечённого к административной ответственности.
Лицо, привлечённое к административной ответственности - С. в судебное заседание, при надлежащем извещении не явился. Ранее, при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании от 13 января 2020 года просил об оставлении решения судьи без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В соответствии с частью 6 указанной статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;
3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
При этом частью 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 указанного Федерального закона, не допускается.
Пунктом 4 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.
Из материалов дела следует, что приказом отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области (государственное учреждение) от (дд.мм.гг.) (****) "О создании комиссии по осуществлению закупок" С. назначен руководителем группы по размещению заказов.
(дд.мм.гг.) заказчиком размещен электронный аукцион на поставку специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от (дд.мм.гг.) (****) к участию в аукционе допущено <данные изъяты> заявки.
Участие в аукционе принял один участник закупки электронного аукциона от (дд.мм.гг.) (****).
По итогам рассмотрения единственной заявки ООО "М.", комиссия признала заявку соответствующей положениям документации об аукционе и требованиям Закона о контрактной системе (Протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от (дд.мм.гг.) (****)).
В составе документов заявки ООО "М.", на момент подачи заявок, содержалось решение об одобрении или совершении по результатам электронных аукционов сделок от имени участника закупки - протокол (****) внеочередного собрания участников ООО "М." от (дд.мм.гг.) об одобрении сделок совершаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме, запросов котировок, запросов предложений, открытых и закрытых конкурсов.
В указанном протоколе (****) внеочередного собрания участников ООО "М." от (дд.мм.гг.) срок, в течение которого действительно это решение об одобрении не указан, следовательно, срок действия данного решения, исходя из положений части 1 статьи 65.1, части 4 статьи 66, ч.1 статьи 65.3, части 3 статьи 181.2 ГК РФ, статьёй 37 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ, истёк (дд.мм.гг.).
Таким образом, в ходе проверки Псковским УФАС России верно было установлено, что признание комиссией заявки ООО "М." соответствующей требованиям документации противоречит требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.
На основании изложенного должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области и судья Псковского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении пришли к обоснованному выводу о том, что действия заместителя председателя комиссии отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области ФИО21 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судья Псковского городского суда пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО22 административного правонарушения.
Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, то обстоятельство, что данным правонарушением не причинен материальный вред, а также отсутствуют каких-либо негативные последствия в результате правонарушения, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Исходя и приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда общественным отношениям, охраняемым законом, но отсутствие угрозы его причинения.
Выводы судьи Псковского городского суда мотивированы тем, что ФИО23 ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, признал свою вину, а также отсутствуют каких-либо негативные последствия в рамках охраняемых общественных отношений, что, по мнению судьи, предоставляет возможность освобождения должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
При этом в решении судьи Псковского городского суда не содержится мотивированных выводов и указаний на исключительные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Отсутствие последствий в данном случае не может быть расценено, как малозначительность административного правонарушения, так как состав вменённого ФИО25 административного правонарушения является формальным.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей городского суда не соблюдены требования статей 2.9, 24.1, 3.1 и 4.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2019 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению в суд на новое рассмотрение в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя комиссии отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области (государственное учреждение) ФИО24 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Псковский городской суд Псковской области в ином составе.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
