Решение Курского областного суда от 30 августа 2018 года №21-236/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 21-236/2018
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу Гунько И.А. на постановление N 18810046180002217946 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 21.02.2018 г., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Тарасова О.А. от 16.05.2018 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ, в отношении Гунько Игоря Анатольевича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением N 18810046180002217946 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 21.02.2018 г. Гунько И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..
Не согласившись с указанными постановлением, Гунько И.А. обратился в ГИБДД УМВД России по Курской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Тарасова О.А. от 16.05.2018 г. постановление N 18810046180002217946 от 21.02.2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05.07.2018 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Курский областной суд, Гунько И.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений, считая их незаконными, и о прекращении производства по делу.
Выслушав Гунько И.А. и его защитника Бороздина А.И., поддержавших доводы жалобы, второго участника ДТП Сургина М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
21.05.2018 г. в 11 час. 10 мин. по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 101, Гунько И.А., управляя автомобилем марки Хендэ Туссан государственный регистрационный знак Н733РХ 46, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 21.02.2018 г., сведениями о ДТП от 21.02.2018 г., фотоматериалом, а также видеозаписью.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на месте совершения административного правонарушения и предшествующего к нему участку дороги проезжая часть ул. К.Маркса имеет двухстороннее движение и четыре полосы (ряда) для движения, в том числе - по две полосы в каждом направлении. Полосы для движения в попутном направлении разделены линией дорожной разметки 1.5, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Оба автомобиля осуществляли движение по <адрес> в попутном направлении по левой полосе автомобиль марки Хендэ Туссан государственный регистрационный знак N, под управлением Гунько И.А. и правой - автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак N под управлением Сургина М.С. При этом автомобиль под управлением Гунько И.А., опередив по своей полосе автомобиль под управлением Сургина М.С., начал поворот направо. При совершении данного маневра произошло столкновение транспортных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гунько И.А..
Между тем административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит лицо, управляющее транспортным средством, которое было обязано, но не предоставило право преимущественного движения в намеченном направлении другому участнику дорожного движения, тем самым не выполнив соответствующие требования ПДД РФ.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, Гунько И.А. вменялось и он признан виновным в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ.
Нарушение Гунько И.А. указанного пункта ПДД РФ заключается в том, что он перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Заблаговременно в данном случае означает, что маневр поворота направо должен был совершаться с таким временным интервалом, который обеспечивал бы его безопасность с учетом скорости движения автомобиля под управлением Гунько И.А. и окружающей дорожной обстановки.
В данном случае, с учетом того, что Гунько И.А. допустил нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом административного органа неправильно были квалифицированы действия Гунько И.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 и частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными.
Переквалификация действий Гунько И.А. с части 3 статьи 12.14 на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Разрешая вопрос об административном наказании, учитываю следующее.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Принимая во внимание характер совершенного Гунько И.А. административного правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю необходимым назначить ему административное наказание по части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В связи с изложенным, постановление и решение должностных лиц административного органа и решение судьи, вынесенные в отношении Гунько И.А., подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 1.1. статьи 12.14 указанного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Гунько И.А. нарушений требования п. 8.5 ПДД РФ со ссылкой на то, что автомобиль под его управлением поворота направо не совершал, не могут повлечь отмену постановления и решения.
Из анализа положений пункта 8.5 ПДД РФ следует, что при изменении направления движения подлежит учету объективная дорожная ситуация.
На водителя перед совершением маневра поворота направо возложена обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Заблаговременность подразумевает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра, при этом не должно создаваться помех другим участникам дорожного движения.
Изложенное согласуется с п. 1 ст. 7 и п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года. В соответствии с указанными нормами права водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении). Пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу (п. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении).
Гунько И.А. не выполнил требование пункта 8.5 ПДД РФ, не убедился в том, что может совершить маневр, не подвергая опасности иных пользователей дороги, создала ему помеху в движении, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение.
Не выполнив требования Правил дорожного движения Российской Федерации о заблаговременном занятии соответствующего крайнего положения при повороте направо, Гунько И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Гунько И.А. удовлетворить частично.
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Чернецкого Е.В. от 21.02.2018 г. N 18810046180002217946, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Тарасова О.А. от 16.05.2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 05.07.2018 года, вынесенные в отношении Гунько И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, переквалифицировать его действия на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В остальной части указанные постановление и решение должностных лиц, решение судьи оставить без изменения.
Судья
Курского областного суда Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка