Решение Камчатского краевого суда от 23 августа 2017 года №21-236/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 21-236/2017
 
Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрел 23 августа 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Овчинникова Н.А. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2017 года, которым постановлено:
постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 4 отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 13 мая 2017 года о признании капитана ТР «< данные изъяты>» Овчинникова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Алахвердиевой У.Д. - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 4 отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 13 мая 2017 года капитан ТР «< данные изъяты>» Овчинников Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что судно ТР «< данные изъяты>» под управлением капитана Овчинникова Н.А. 7 мая 2017 года в 12 часов 54 минуты в географических координатах 51° 03, 4" в.д. и 156° 21, 7" с.ш. покинуло территориальное море Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска, без прохождения пограничного контроля, в связи с чем Овчинников Н.А. допустил нарушение требований ст.ст. 9, 11 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной границе).
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Овчинникова Н.А. Алахвердиева У.Д. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Овчинникова Н.А. состава административного правонарушения. Дополнительно указала, что капитан судна 4 мая 2017 года заблаговременно уведомил ПУ ФСБ России о намерении неоднократно пересечь государственную границу на вход и выход с целью транзитного прохода, предоставив план перехода, содержащий предположительные координаты мест пересечения границы. 6 мая 2017 года после прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля судно было оформлено в пограничном отношении на выход за пределы территории РФ и вышло из порта г. Петропавловска-Камчатского для осуществления торгового мореплавания. При этом на направленное капитаном уведомление отказа в пересечении судном Государственной границы РФ получено не было, судно вышло в рейс и следовало по назначению согласно плану перехода, обо всех пересечениях Государственной границы РФ капитан судна уведомлял пограничные органы.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края постановил указанное решение.
В жалобе на решение судьи Овчинников Н.А., полагая решение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Овчинникова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются на основании доказательств, которые оцениваются должностным лицом, судьей, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья сделал вывод о виновности капитана ТР «< данные изъяты>» Овчинникова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что судно ТР «< данные изъяты>» под управлением капитана Овчинникова Н.А. 7 мая 2017 года в 12 часов 54 минуты в географических координатах 51° 03, 4" в.д. и 156° 21, 7" с.ш. покинуло территориальное море Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска, без прохождения пограничного контроля, в связи с чем Овчинников Н.А. допустил нарушение требований ст.ст. 9, 11 Закона о государственной границе.
Данный вывод был сделан без учета всех обстоятельств по делу, а также без учета положений ч. 21 ст. 9 Закона о государственной границе, согласно которой российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.
Таким образом, судья сделал вывод о виновности капитана Овчинникова Н.А. без учета того, что целью осуществления деятельности судна ТР «< данные изъяты>» являлось торговое мореплавание, что указанное судно имело разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, а также было оборудовано техническим средством контроля, обеспечивающим постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, при этом капитаном судна было направлено уведомление в пограничные органы о намерении пересечь Государственную границу РФ, а также соответствующее уведомление о пересечении Государственной границы с указанием координат места пересечения.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются необоснованными.
Также при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не было установлено то, в какой порт было запланировано последующее прибытие судна ТР «< данные изъяты>», вышедшего из порта г. Петропавловска-Камчатского. Данное обстоятельство подлежало выяснению, установлению и оценке должностным лицом, судьей, рассматривающим дело, в силу ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку имело значение для установления права судна ТР «< данные изъяты>» на неоднократное пересечение Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По этим основаниям постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене.
Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из постановления должностного лица, датой совершения административного правонарушения является 7 мая 2017 года.
Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда от 19 июля 2017 года срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 4 отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 13 мая 2017 и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении капитана ТР «< данные изъяты>» Овчинникова Н.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья  
 Камчатского
краевого суда О.В. Чаднов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка